Du nouveau sur la Vendée

La guerre de la Vendée et le système de dépopulation
Gracchus Babeuf
Cerf, Histoire à vif, 236 p., chronologie, sources, biblio., 24 euros, ISBN 978-2-204-08732-2. Présenté en annoté par Reynald Secher et Jean-Noël Brégeon, introdcution de Stéphane Courtois et avant-propos de Reynald Sécher.

Reynald Secher et Jean-Joël Brégeon (qu'on a connu dans le passé plus timoré) frappent un grand coup avec leur nouvel opus publié par les éditions du Cerf qui décidément ont mangé du lion. On ne les reconnaît plus ! Se seraient-ils enfin mis à l'école de Benoît XVI ?

Le prétexte de cette réédition, car il en faut toujours un, est le soixantième anniversaire de la convention de l'ONU « pour la prévention et la répression du crime de génocide ». C'est un Juif polonais, Rafaël Lemkin, qui avait imaginé le terme. Toutefois, comme le soulignent les auteurs, déjà en 1794 le révolutionnaire français Gracchus Babeuf s'interrogeait sur la nature de la répression exercée sur les Vendéens. Il avait quant à lui imaginé le terme de « populicide ».

En outre, une proposition de loi impulsée par les députés Lionel Lucas et Hervé de Charette vise à la reconnaissance du génocide dont la Vendée a été la victime.

Une des reproductions illustrant l'ouvrage, le rapport de Louis-Marie Turreau, général en chef de l'armée de l'Ouest, au Comité de salut public en date du 24 janvier 1794, qui traite notamment de l'extermination de tous les habitants de la Vendée militaire et à la destruction de leurs biens.

Enfin, les auteurs rappellent cette vérité effrayante : plus de deux cents ans après les terribles événements de la Vendée, les lois d'anéantissement et d'extermination n'ont jamais été abrogées. Qu'attendent nos députés pour le faire ?

Pour ce qui concerne le corps de l'ouvrage, il s'agit d'une nouvelle édition du texte publié par Gracchus Babeuf à l'occasion du procès de Jean-Baptiste Carrier, l'auteur des noyades de Nantes. Gracchus Babeuf, considéré comme le père du communisme, est l'une des grandes figures de la sinistre révolution française.

Dans cet ouvrage, l'auteur s'interrogeait sur la nature de la répression perpétrée par la Convention en Vendée. Il dressé un réquisitoire très bien documenté et d'une totale modernité, contre la politique dictatoriale menée par les Conventionnels avec Robespierre en France entre 1793 et 1794.

Cette politique, rappelons-le, devait conduire à l'anéantissement et à l'extermination des Vendéens, Bleus et Blancs confondus, et de préférence des femmes et des enfants.

Aquarelle anonyme intitulée les Fusillades de Nantes (1793).

Les auteurs sortent des sentiers battus en définissant un quatrième crime le génocide, le « mémoricide » pour décrire les tentatives des thuriféraires de la Révolution d'en occulter les forfaits.

Signalons que son reproduits pour la première fois le texte de la loi d'extermination; la lettre de Turreau, général en chef des armées de l'Ouest, qui explique comment il va procéder pour éliminer tous les habitants de la Vendée, la lettre de Jean-Baptiste Carrier relative aux noyades de Nantes et de nombreuses illustrations peu connues.

Bref, un livre indispensable qu'il faut lire et offrir.

Libé est toujours révolutionnaire

Dans son édition de ce matin, le quotidien libéral Libération publie sur son gueuloir une attaque en règle de l'ouvrage le Livre noir de la révolution française publié par les éditions du Cerf voici quelques semaines et dont nous avons donné un compte-rendu mitigé (cliquer ici). Dans des propos recueillis par la journaliste Camille Stromboni, l'universitaire Jean Clément Martin règle quelques comptes et soulève d'intéressantes questions.

Voici ci-après le texte de l'entretien. Nous invitons nos visiteurs à suivre le lien vers Libération pour lire les commentaires des visiteurs dont certains ne sont piqués des hannetons.

Livre noir de la Révolution française: «une manipulation»

«Une France coupée en deux avec les catholiques d’un côté, les révolutionnaires athées le couteau entre les dents de l’autre: le Livre noir de la révolution française donne une vision totalement faussée» affirme Jean-Clément Martin, professeur d'histoire de la Révolution française à l'université Paris I-Panthéon-Sorbonne et directeur de l'Institut d'histoire de la Révolution française (CNRS). La publication aux éditions du Cerf, début janvier, du « Livre noir » de la révolution provoque l'indignation des historiens, qui dénoncent « l'absurdité » de certains chapitres. « On peut faire de l’idéologie, certes, mais on ne peut pas expliquer le passé avec ça, souligne Jean-Clément Martin. On est clairement en présence d’une critique catholique de la Révolution, proche de l’intégrisme même.»

Vieux truc des propagandistes : « des historiens », sans citer de noms, comme si toute la corporation s'était levée en masse pour dénoncer l'ouvrage. Également à épingler : « proche de l'intégrisme », la méthode bien connue de la disqualification. Accuser quelqu'un d'intégrisme évite de parler de ses arguments.

Le Livre noir sort-il des rails de l’histoire « officielle » de la Révolution française ?

Il n’y a pas, ou plus, d’histoire officielle de la Révolution française. Y en a-t-il eu d’ailleurs? Je dirais plutôt qu’il existe plusieurs histoires convenues, au sens où tout le monde s’accorde à parler d’événements identiques : la prise de la Bastille, la Déclaration des Droits de l’Homme, la mort du Roi... C’est comme dans un grand jeu de l’oie, on passe toujours par là ! Ensuite il y a les cases subalternes : la Constitution Civile du clergé, la fuite à Varennes, l'insurrection de la Vendée... sur lesquelles on insiste plus ou moins.

Grosso modo, trois écoles "classiques" existent sur ces événements. La première est consensuelle, plutôt libérale centre droit : la Révolution débute en 1789, tourne mal en 1792, et vire dans le sang en 1794. Heureusement, il y a une session de rattrapage en 1799, et on reste dans un Etat démocratique. Cette vision présente les violences mais aussi les gains de la Révolution. Une deuxième vision, plutôt à gauche, insiste sur la défaite de la Révolution à cause des traîtres qui ont pris le pouvoir. La Révolution finit dans un système bourgeois qui débouche sur Bonaparte. Enfin, dans la 3ème vision, 1789 découle des faiblesses de l’Ancien Régime, des difficultés économiques, et du travail de « sape » des philosophes. Et ce n’est pas une vraie Révolution, c’est d’abord et avant tout du sang ! C’est une position partagée par exemple par François Furet qui souligne l’inutilité de la Révolution qui n’appelle que le sang.

Le Livre noir entre dans cette dernière vision en l’aggravant. Non seulement la Révolution de 1789 est sanguinaire, mais elle est même scandaleuse. Il ne faut donc pas s’étonner si ensuite, tout va mal ! Dès le chapitre introductif, Pierre Chaunu décrit le désordre et le malheur de la Révolution en les rapprochant des merveilles du vaccin de Jenner découvert à la même époque. La révolution de Jenner, qui a sauvé des millions de vies, doit donc primer sur la Révolution française qui ne fut que destruction. Le Livre noir va encore plus loin : tout ce qui est révolutionnaire est mauvais. Il faudrait donc revenir aux valeurs tirées de la contre-révolution, et plus précisément de son aile radicale et clairement catholique.

Mgr Fellay n'aime pas la Révolution.

C'est donc un point de vue religieux sur la révolution.

On est clairement en présence d’une critique catholique de la Révolution, proche de l’intégrisme même. Les vrais ennemis des auteurs du Livre noir, ce sont finalement tous les individus qui ont accepté de critiquer la monarchie, au nom d’un catholicisme éclairé des Lumières.

Allons, tous les ânes ne s'appellent pas Martin. Ne pas disqualifier sans arguments. Que viennent faire les intégristes ici. Ce n'est pas très digne d'un sorbonnard à mortier d'oublier que Pierre Chaunu, un des auteurs du Livre noir est… protestant.

Le Livre noir donne une vision totalement faussée de la Révolution : une France coupée en deux avec les catholiques d’un côté, les révolutionnaires athées le couteau entre les dents de l’autre. Les catholiques des Lumières et les révolutionnaires modérés sont totalement absents ! (comme l’Abbé Grégoire, l’abbé Fauchet, ou l’abbé Lamourette). Même les catholiques massacrés par les révolutionnaires, mais qui avaient adhéré à l’origine à la Révolution, ne sont jamais cités. C’est une déclaration de guerre à tous ceux qui, d’une certaine façon, avaient accepté que le monde ait pu changer. Cette vision est parfaitement erronée, n’apporte rien et ne permet pas de comprendre l’histoire. On peut faire de l’idéologie, certes, mais on ne peut pas expliquer le passé avec ça.

Très bien, des arguments. On a failli attendre.

Ce livre oublie même de rappeler que la Révolution française a permis la régénération du catholicisme Français ! Ce sont les catholiques qui le disent : Joseph de Maistre affirmant que cette Révolution a participé du plan de Dieu. Cette épreuve aurait fait rejaillir le sang neuf catholique. C’est quelque chose qui aurait mérité d’être rappelé : cet évènement a été une épreuve terrible, certes, mais une épreuve qui a renforcé le catholicisme romain !

Le dérapage le plus évident semble être le lien établi entre la Révolution Française et l’antisémitisme voire le futur fascisme.

Comparer Saint Just au fascisme est absurde. Il n’y a pas la hiérarchisation des individus, ou l’échelle des êtres, qu’il y avait dans le fascisme. De même assimiler la Révolution à un mouvement antisémite n’a aucun sens. Les communautés juives d’Alsace, ou les négociants juifs bordelais étaient déjà victimes de persécutions auparavant. Au contraire, la Révolution donne l’égalité aux juifs, conservée sous Napoléon. Les juifs allemands ne s’y trompent pas à l’époque, et approuvent l’occupation française car ils apprécient cette égalité. Il est vraiment impossible de faire passer la Révolution française pour antisémite, c’est un tour de passe-passe considérable. À ce sujet, le Livre noir fait véritablement de la manipulation.

Vous aussi cher professeur. Quid des réformes de Louis XVI sur le statut des Juifs ?

Les auteurs se livrent à d'autres comparaisons, du côté des régimes communistes... En particulier sur la question de la Terreur.

On ne peut pas parler d’un régime de Terreur sous la Révolution, comme cela a existé en Russie soviétique, dans le Cambodge de Pol Pot, ou sous la Chine de Mao. Quand on regarde les textes, la Terreur n’a jamais été « à l’ordre du jour ». Robespierre lui-même n’en voulait pas, ainsi que la quasi-totalité des conventionnels. Si la violence existe, un régime de Terreur n’est pas la même chose : c’est la centralisation de la violence par l’État, qui l’organise et l’applique. Ce n’est pas le cas de 1789 à 1793 ! Et le Tribunal Révolutionnaire, centralisé ensuite, ne correspond pas à la Terreur : les procédures juridiques persistent et de nombreux accusés sont acquittés. Ce ne sont pas les purges staliniennes, ni les mises à mort systématiques dans les camps de concentration cambodgiens ! Pire qu’un raccourci, c’est une invention pure et simple, appuyée sur la dénonciation opérée par quelques Conventionnels après Thermidor que ce qui s’était passé auparavant s’appelait « la Terreur ». Ce n’est pas non plus parce que Lénine ou Trotski se seraient inspirés de la Révolution Française qu’on peut assimiler les deux régimes.

Donc la Terreur n'a jamais existé. Nous ne sommes plus dans le Révisionnisme, mais plutôt dans le Négationnisme d'un crime contre l'Humanité. Il fait fort le Martin !

L’analogie avec le terrorisme d’aujourd’hui n’est donc pas valable ?

On comprend que le terrorisme puisse s’enraciner dans le souvenir de la Révolution et de la terreur, telle que le Directoire et la Restauration la dénoncent ensuite. Cependant, les textes de l’époque sont explicites : la Terreur est une arme employée par l’Ancien Régime, et les Conventionnels affirment en 1793 qu’ils ne puniront que « la loi à la main ». Ce n’est pas du terrorisme, ce sont les pratiques violentes d’une époque. Des mesures répressives vont être employées, mais moindres par rapport aux pratiques précédentes dans la mesure où la justice monarchique, elle, utilisait la Terreur avec de nombreux supplices. Si la justice révolutionnaire, c’est la guillotine, c’est aussi le refus du supplice et une mort quasi-médicale. Ce qui a été perçu à l’époque comme un aménagement de la peine de mort, comme une peine adoucie. L’utilisation politique de la guillotine dans la répression a changé la perception de cette mise à mort, en oubliant que l’Angleterre se livre à la même époque à des supplices bien pires, et ce jusqu’en 1832 ! Ce dont le Livre noir ne parle évidemment pas. De même qu’il ne fait aucune comparaison avec les répressions abominables sous Napoléon par exemple.

Belle occultation des crimes de la Révolution, dont les populicides chers à Gracchus Babeuf, qui inaugurent une ère nouvelle de l'histoire du monde. Nous aurions aimé quelques détails croustillants sur ces « supplices anglais » et sur les répressions abominables sous Napoléon.

Qu'est-ce qui anime à votre avis les auteurs du Livre noir ?

Que cela plaise ou non, la Révolution française a bâti le monde moderne. On peut dénoncer cet évènement sans expliquer pourquoi il a eu lieu. Mais toute lecture manichéenne insistant sur des « méchants » n’explique rien, et traduit sans doute une grande insatisfaction de ne pas trouver des réponses simples à des questions compliquées.

La Révolution française est un chantier considérable et il y a toujours besoin de retravailler sur ce moment historique. Il faut continuer à creuser les mécanismes culturels, politiques, religieux… qui ont fait que ces Français sont entrés en Révolution. À l’inverse, ce livre participe à ce mouvement de repentance, très à la mode actuellement, qui laisse dans une sorte de désespérance continue, à propos de tout et n’importe quoi, contre-productive et dangereuse. La réponse passe alors par le retour au travail historique, l’érudition et la vulgarisation. Sans doute, faut-il accepter de penser que les historiens ont eu des responsabilités en privilégiant des ouvrages scientifiques très « pointus », en oubliant le public cultivé à qui ce livre noir est destiné. Ils ont un rôle à jouer en écrivant des livres de vulgarisation historique permettant de rendre compte simplement de la complexité des choses, sans rien oublier des violences par exemple, mais sans non plus être aveuglé par elles. Cela permet d’éviter les raccourcis : ce qui arrive aujourd’hui n’est pas le résultat direct de ce qui s’est passé avant! De la même façon, entre la Révolution française et la révolution russe, il y a eu de nombreuses étapes intermédiaires qu’il convient d’expliciter. C’est le seul moyen de lutter contre ce genre de théories du complot absurdes.

Jeter en pâture une période historique, seulement pour montrer du doigt les coupables, n’apporte rien. L’Histoire n’est souvent qu’un tissu de sang, alors des Livres noirs on peut en faire autant qu’on veut. D’ailleurs, je ferai bien le Livre noir des livres noirs ! »

Belle déclaration d'intentions. Serait-il capable de la mettre en pratique pour toutes les périodes historiques ? J'en doute.

Jean Clément Martin est l'auteur la Révolution française, Editions le Cavalier Bleu, collection Idées reçues, 2008 et la Révolte brisée, femmes et hommes dans la Révolution française et l'Empire (1770-1820), Armand Colin, 2008

Le vrai visage de la Révolution

Une catastrophe bien française.

Le livre noir de la Révolution française

Sous la direction de Renaud Escande

Cerf, 882 p., ill., notes, 44 e, ISBN 978-2-204-08160-3.

Cette maison d'édition n'est pas très connue pour son sens de la transgression Bien au contraire : toujours dans le vent et souvent à la remorque de ce qui est bien vu dans la presse comme il faut. Entre les Mémoires de Hans Kung et le pensum du journal parisien de Mgr Roncalli, sans oublier les Clarifications sur l'homosexualité dans la Bible, on trouve heureusement quelques pépites dont Sauvés dans l'espérance, Spe salvi, de Benoît XVI et aussi ce fort volume consacré à la Révolution française.
Remis de l'étonnement de voir le nom des éditions du Cerf sur la couverture d'un livre à contre courant des thèmes à la mode, je me suis plongé dans la lecture de ce recueil de contributions, aux auteurs prestigieux, chacune apportant un éclairage bien informé et argumenté d'un des aspects de cette grande catastrophe de notre histoire.
On peut regretter que le directeur de l'ouvrage, frère prêcheur de son état, puisse sembler être un partisan du moindre effort. Aucune préface, aucune introduction ne vient nous raconter la genèse de ce livre pas ordinaire. Aucune conclusion ne met en lumière les apports originaux des contributeurs ou ne tente une synthèse des différentes analyses. L'éditeur aussi n'est pas à l'abri de toute critique. Ceux qui voudraient se servir de l'ouvrage comme outil de travail en seront pour leurs frais : pas d'index, pas de bibliographie, etc.
Le filon de la mauvaise humeur épuisé, il reste dans le livre de belles et riches veines de pur métal à exploiter. Relevons tout d'abord la qualité des auteurs. Non seulement on trouve des spécialistes, injustement écartés de l'université française par le conformisme idéologiques des toqués qui la gouvernent, comme Reynald Sécher, mais aussi des mandarins solidement entranchés dans l'institution comme Emmanuel Le Roy Ladurie, Stéphane Courtois ou Jean Tulard. Guidé par un instinct très sur du potentiel des ventes, l'éditeur a su également réunir des auteurs bien en cour auprès des libraires : Jean Des Cars, Ghislain de Diesbach, Jean-Christian Petitfils ou Jean Sévillia. On relève aussi des noms d'historiens comme Jean De Viguerie dont les analyses sur le patriotisme révolutionnaire et sur l'adhésion du royalisme moderne de l'Action française à ce patriotisme ont hérissé le poil de quelques secteurs de l'opinion de droite. (*) C'est très bien d'avoir pensé à lui pour cet ouvrage.
Dans une première partie « les Faits », le lecteur trouve notamment un remarquable travail de Pierre Chaunu sur la sécularisation des biens de l'Eglise, un de Reynald Sécher sur la guerre de Vendée, un article de T. Josserand sur la fin de la Marine royale ou encore une analyse de Stéphane Courtois sur la Révolution française et la Révolution d'octobre.
Une deuxième partie, « le Génie » rassemble des contributions consacrées à principalement à des analystes de cette tragédie française : Rivarol, Joseph de Maistre, Louis de Bonald, Donoso Cortez ou encore Hannah Arendt. En revanche, on relève quelques absences inexplicables comme celle de Burke.

Burke, un grand oublié

Enfin, un troisième partie offre une anthologie de textes et de documents liés à la Révolution, bien choisis et toujours à la fois pertinents et émouvants.
Le grand mérite de ce livre est de mettre à la portée du grand public un regard critique sur la Révolution française. Comme le signalent les auteurs, il ne s'agit pas de « noircir » le mythe fondateur de la France contemporaine, mais de rappeler les faits tels qu'ils ont eu lieu. Des faits bien éloignés de la vulgate qui encombre l'esprit des Français.
Reflet d'une exigence de vérité, ce livre est une œuvre d'utilité publique et devrait faire partie de la liste des cadeaux de grands-parents bien inspirés désireux d'éclairer des petits-enfants abusés par une historiographie officielle toute acquise à la cause des sans-culotte.


(*) Jean De Viguerie n'a exprimé qu'un sentiment bien normal d'étonnement devant le ralliement de Maurras au drapeau tricolore, un choix qui devrait révulser tout vrai monarchiste. En lisant cet historien on ne peut qu'approuver ces points de vue iconoclastes, par exemple quand il répond à la question d'un journaliste sur l'Alsace et la Lorraine : « On peut se demander s’il fallait faire tuer un million trois cent cinquante trois mille hommes pour les récupérer ». De Viguerie ajoute que « les Alsaciens-Lorrains n’ont pas tellement souffert sous l’administration allemande, les catholiques notamment. Ils ont jadis fait partie du Saint-Empire et pouvaient demeurer au sein du nouvel Empire allemand...» Je ne vois rien à redire à ce qu'exprime Jean De Viguerie. La France serait bien mieux lotie aujourd'hui, certes sans ces deux provinces, mais aussi sans les monuments aux morts.

Actualité de John Newman

Le Renoncement chrétien

John Henry Newman

Cerf, 192 p., notes, intro, 28 e, ISBN 978-2-204-07640-1.

Le futur cardinal Newman, prince de l'Eglise catholique, fut un jeune homme brillant. On a tendance à l'oublier tant l'image du vénérable père de l'Oratoire s'est imposée à nos mémoires visuelles. Raison de plus pour vous offrir un portrait du théologien chrétien dans les jeunes années.





Les éditions du Cerf s'attachent avec une louable constance à publier les sermons du père Newman. Ces textes courts sont à la fois une synthèse de doctrine chrétienne et des aperçus sur la puissance intellectuelle de l'homme qui les a prononcés. Ils gagnent à être lus à haute voix (suggérons aux lecteurs des communautés religieuses de faire appel à ces sermons pour égayer les repas de leurs frères) et les traducteurs ont bien souvent conservé le rythme original de cette prose couchée sur le papier. Signalons que Pierre Gauthier a écrit une introduction et des notes qui aident à mieux placer l'homme et son œuvre dans son contexte. Un volume indispensable pour tous les amateurs de Newman.

Les chrétiens sont-ils résignés ?

La résignation dans la culture catholique en France (1870-1945) Jean-François Galinier-Pallerola
Cerf histoire, 500 p., notes, sources, biblio., index, 49 e,
ISBN 978-2-204-08285-3.


Grosse pointure de l'histoire religieuse, professeur émérite à l'université Paul Valéry de Montpellier, co-auteur avec Yves-Marie Hilaire de l'Histoire religieuse de la France contemporaine, l'abbé Galinier-Pallerola s'attaque à la résignation dans la culture catholique. Il s’agit d’un sujet qui a nourri les polémistes anti-chrétiens tout au long du XIXe siècle. Ces critiques qui, comme Nietzsche ou Marx, l'accusent de diffuser un amour morbide de la souffrance, de propager une éthique fondée sur la culpabilité qui aboutit au rabaissement de la valeur de la vie et de l'image du monde réel.
Or, on cherche en vain la résignation par les vertus enseignées par l'Eglise actuelle. Le mot est absent des grands opus qui servent de référence aux croyants. Pourtant, la résignation, subtil mélange d'obéissance, d'abandon et de patience, était au cœur de la spiritualité catholique au XIXe siècle. Que s'est-il donc passé ?
Pour répondre à cette question, l'auteur ne se contente pas de cribler les écrits des papes et les positions officielles de l'Eglise de France, mais il s'immerge dans un corpus bien plus vaste et beaucoup plus difficile à épuiser, celui de la culture catholique au sens large, reflet du vécu spirituel (et temporel) des croyants.
On imagine l'abbé Galinier-Pallerola multipliant les notes au fil de ses lectures, assemblant patiemment le puzzle de sa démonstration et condensant le tout en un peu moins de 500 pages. Dans un texte nourri, solidement charpenté, l'auteur démontre que le chrétien hésite entre deux pôles que l'on pourrait illustrer d'un côté par la figure du Christ sur la croix et le Christ ressuscité. Ces références appartiennent l'une comme l'autre au christianisme, mais leur prégnance sur la pratique et les mentalités varient en fonction du vécu collectif des catholiques.
Les chrétiens vont lire avec profit cet ouvrage qui les aide à comprendre des aspects de leur foi qui suscitent de l’incompréhension du croyant contemporain. Les autres, pourront mieux replacer les polémiques anti-chrétiennes dans leur contexte et comprendre que bien des arguments des contempteurs de l’Evangile reposent sur une méconnaissance de l’Evangile.

La diffusion initiale du christianisme

Histoire du catéchuménat
dans l'église ancienne

Paul L. Gavriluyk

Cerf, 400 p., notes, sources, biblio., 39 e,
ISBN 978-2-204-08328-7.


Comment devenait-on chrétien dans l'Antiquité ? Tel est le sujet de cet ouvrage passionnant consacré à une des périodes clef de l'histoire du christianisme et pourtant largement méconnue. L'auteur est un théologien russe, professeur à l'université de Saint-Thomas à Saint-Paul dans le Minnesota. Concernant un moment de l'histoire quand les Eglises d'Orient et d'Occident étaient unies, ces travaux d'un orthodoxe acquièrent un intérêt supplémentaire pour un lecteur catholique. Avant la naissance du Christ, les Juifs pratiquaient un modeste prosélytisme. Prudent et exigeant, le processus juif de conversion demandait aux impétrants qu'ils embrassent à la totalité de l'enseignement de la Thora. On peine à imaginer la difficulté de l'exercice. Abandonner une foi païenne pour adhérer au judaïsme était bien plus qu'un changement de chapelle, il impliquait pour le converti l’abandon de sa nation, le bouleversement de son système de valeurs et de ses usages les plus intimes, sans oublier la coupure avec sa famille, ses amis et ses responsabilités sociales. Le Christ change radicalement cette perspective en abolissant la distinction essentielle entre le Juif et le non-Juif. Le Christ ne discrimine plus entre Juifs et non-Juifs, tous sont enfants de Dieu. Désormais le païen est admis à recevoir l'enseignement de la Thora. Dès lors, le cheminement de la conversion cesse d'être exceptionnel pour devenir une démarche normalisée. Le premier concile de l'Eglise universelle, celui des Apôtres, décida que pour la faciliter, la circoncision et le respect de toutes les obligations rituelles n’étaient pas un devoir pour les convertis.Cette concession a permis l'expansion du christianisme en donnant une dimension bien réelle à son universalisme.
D'une lecture agréable, bien traduit, cet ouvrage éclaire d'un jour nouveau la diffusion du christianisme et ne manque pas d'apporter d'utiles arguments à différents débats plus actuels, notamment celui du dialogue avec les Juifs et celui de la prise en compte de la déchristianisation du monde moderne. Des notes, des sources et une riche bibliographie ouvrent d'utiles perspectives au lecteur curieux.