Les horreurs de la guerre

Le quotidien le Monde a publié dix photos en provenance des archives de la Hoover Institution qui rappellent les horreurs des bombardements atomiques sur le Japon.

Mais en quoi ces photographies seraient-elles « controversées » comme l'indique le quotidien de gauche français ?

On trouve les mêmes par milliers dans les archives allemandes sur les bombardements de terreur alliés sur le Reich, on en trouve aussi quelques unes au Royaume-Uni ou en France.

En fait, le scandale résiderait-il dans le fait que les victimes soient japonaises ? En d'autres termes, pour le Monde c'est très bien de publier des photos des Chinois massacrés à Nankin par les Japonais ou des civils anglais morts à Londres sous les bombes de la Luftwaffe.

En revanche, ce n'est pas bien du tout de révéler au public les photos des morts causés par l'US Air Force ou la RAF au Japon, en Allemagne ou en France.

Vae victis.

Bunker à vendre

Le bunker était une usine d'assemblage.

Le Spiegel publie un article typique de la presse ouest-allemande où le journaliste Michael Fröhlingsdorf se gausse de la mégalomanie de Hitler, accusé d'avoir construit un bunker destiné à l'assemblage des sous-marins qui n'a jamais servi.

Cette critique est assez stupide car le gouvernement allemand avait conçu un brillant plan de production de sous-marins de nouvelle génération (type XXI) qui distribuait la construction des différents tronçons des navires dans tout le pays et réservait seulement leur assemblage final en un point près de la mer.

Pour que cet assemblage ne soit pas perturbé par les bombardiers anglo-américains, le plan prévoyait la construction d'un important abri bétonné pouvant accueillir l'assemblage de quatorze bâtiments type XXI simultanément.

Le 27 mars 1945 il a fait l'objet d'une importante attaque aérienne où furent utilisées de bombes Grand Slam (voir petit film ci-après) mais il était trop tard pour que cette installation ait un rôle dans l'issue de la guerre.

Parmi les milliers de travailleurs forcés et prisonniers qui ont été mobilisés pour la construction de ce site, on compte une trentaine d'Irlandais, capturés à bord de navires britanniques. Ils furent finalement retirés du chantier à la demande de la Légation irlandaise à Berlin. C'est au nom des quelques morts irlandais (sur un total d'environ quatre mille) que ce petit pays est un des avocats les plus actifs de la transformation du lieu en mémorial.

What to Do with Hitler's Submarine Bunker?

The submarine bunker is gigantic -- and expensive. A World War II-era military facility is slowly succumbing to the elements, and nobody seems willing to pay for its upkeep. In fact, the German armed forces has offered it up for sale.

By far the largest object in the rather odd real estate catalogue carries the number 220039 on the Web site of Germany's armed forces, the Bundeswehr. It is nestled about midway down the long list of property bargains, part of the Bundeswehr's project of shutting down hundreds of unneeded facilities. One can make offers on storage tanks, training camps, barracks and former weapons depots.

But number 220039 is different. The "Materiel Depot Wilhelmshaven -- TE Bremen" is a dark gray cement colossus -- 426 meters (1,398 feet) long, 97 meters wide and 25 meters high. The ceilings are up to 7 meters thick. Indeed, the structure is so cavernous that even an institution as large as the German armed forces is only able to occupy a third of it. The rest lies empty -- as it has since the end of World War II.

The structure is left over from one of the most megalomaniacal projects of Adolf Hitler's Nazi dictatorship: the submarine bunker named "Valentin." Some 12,000 prisoners of war, concentration camp inmates and forced laborers constructed the bomb-proof submarine factory from 1943 to 1945. An estimated 4,000 of the slave workers didn't survive to see the project's completion.



Excesses of the Nazis

Now the military wants to get rid of the site, and the current search for a buyer has become Exhibit A in an absurd dispute between the state of Bremen and the federal government in Berlin. For months, the two sides have quarrelled over whose budget should pay for expensive maintenance work and upkeep.

Since the mid-1960s, the bunker has been used by the German military as cheap storage. Nowadays, though, the facility is spooky in its emptiness. Just six soldiers and 24 civilians are responsible for guarding the mostly empty space. The only life comes from the 10,000 annual visitors who file through its echoing halls.



But such limited use is hardly efficient. Each year, the facility costs taxpayers an estimated €700,000 ($1.1 million) to €800,000. "And that is only for the most necessary of expenses," says Wolfgang zu Putlitz, who is in charge of the facility.

The results are clear to all: Unused parts of the bunker are crumbling and can no longer be visited. Signs warn that bits of the ceiling may fall. German Defense Minister Franz Josef Jung says he is aware of the bunker's "unique importance." But, he goes on, the German military is not in the business of maintaining historical monuments.



Waiting for a Buyer

The Finance Ministry, which is normally responsible for federally owned properties, likewise denies authority. The bunker, says Ministry deputy Karl Diller, still belongs to the military after all. And in any case, he adds, it should be Bremen's responsibility -- states, he points out, have jurisdiction for cultural sites like memorials.



Bremen, though, is not exactly swimming in extra money. The city(which has the status of a state) has no desire to cough up for the World War II facility. "The bunker belongs to the federal government," says Bremen Mayor Jens Böhrnsen, "and for financial and ethical reasons it should not be sold."

The mayor says his city-state would have no problem contributing to the development of a concept for the memorial site. But Bremen, he says, simply can't afford the site's restoration and maintenance.


The only possible savior for the site is Federal Commissioner for Culture Bernd Neumann. He is, as it happens, also head of Bremen's Christian Democratic Union party and is currently in negotiations with all German states to create a nationwide framework for sites of commemoration. But Valentin has so far not been made a talking point.

On Tuesday, Mayor Böhrnsen visited the bunker together with his cabinet in order to raise awareness of the site's deteriorating condition and provide symbolic support for its conversion into a memorial site. But so far, no one has come forward with the money. And article number 220039 continues to wait for a buyer.

Le Grand Slam en action

Sommes-nous des bêtes ?

Cologne en 1945, l'apparence trompeuse de ruines bien propres.

Fans les colonnes de la Literary Review, le professeur d'histoire à l'université d'Exeter Richard Overy vient de publier  une intéressante recension de l'ouvrage Der Brand de Jörg Friedrich consacré à l'offensive stratégique alliée contre l'Allemagne ainsi qu'à l'ouvrage de Keith Lowe consacré à la destruction de Hambourg en 1943.

The Fire: The Bombing of Germany, 1940-1945

Jörg Friedrich

Columbia University Press 532pp £21.95.

Inferno: The Devastation of Hamburg, 1943

Keith Lowe

Viking 489pp £25

'Are we beasts?' asked Winston Churchill one night in 1943 after watching a film of the bomb damage done to Germany. The question was probably rhetorical: Churchill had authorised the bombing campaign from its puny beginnings in 1940 to the massive Combined Offensive launched with the American air forces in the last two years of war. His language was always intemperate and flowery - 'extermination', 'annihilation' and so on. Did he mean it? Did the British military machine set out deliberately in the Second World War on a path to the genocide of the German people?

This issue lies at the heart of Jörg Friedrich's searing account of the bombing of around 150 German cities between 1940 and 1945. In Germany his book sold half-a-million copies. He is the first German historian to expose in remorseless, almost unreadable detail just what the millions of tons of high explosive and incendiary bombs did to Germany's people and its cultural heritage. Most British readers will be familiar with Dresden, which has come to symbolise the awful horror of a ruthless total war. What they will not know is the fate of a host of other small cities - Kassel, Paderborn, Aachen, Swinemünde, and many more - which were all but obliterated by the bombing, or of the many large cities such as Cologne or Essen which experienced more than 250 raids each, so many that at the end the bombers were simply turning ruins into ruins.

Friedrich never quite says that this campaign was genocidal, but his language, too, is immoderate and reproachful. These are massacres, the cellars in which ordinary Germans were roasted to death become 'crematoria', and the bomber crews are exterminating the enemy, not simply destroying his will to resist. He places blame for this squarely on Winston Churchill, whose 'bloody will', as he calls it, drove on the campaign, and whose occasional second thoughts were always suppressed in favour of doing more of the same until the famous point just after Dresden when he finally, and far too late, told Bomber Command not to bomb just for the sake of pure terror. He finds reasons for Churchill's attitude: Britain's ineffectual war effort could do little else for three years after expulsion from France in 1940; the radicalisation of bombing policy reflected the limitations of the air weapon; the necessity of showing Stalin that Britain meant business compelled a raising of the stakes of horror for the political effect it might have. But killing as many German civilians as possible in ways that became progressively more grotesque was Britain's strategy from 1940 to the last attacks in April 1945.

Hambourg 1943, les restes carbonisés d'un enfant.

This is a point of view that will probably not go down well with the British public and this is all to the good. For too long the obsession with the Second World War has sustained cosy myths about the Blitz spirit. Schoolchildren are invited to share the Blitz experience or imagine themselves as wistful evacuees. Friedrich's book should explode this domesticated bombing culture once and for all. Bombing was horrific above everything that civilians had to endure from warfare; Friedrich's book is a raw account of how it was under the bombs for five years. The more remarkable thing is just how the German population endured it without the 'collapse of morale' that the Allied planners sought. Friedrich has little explanation of how or why; his intention is to restore a lost narrative of the war and to remind the British public that it was their grandparents' generation who did this.

Friedrich does not, however, tell it just as it was, and this is a pity. The central claims in the book scarcely stand up to historical scrutiny. It was not just Bomber Command that was responsible for the estimated 450,000 dead; the US air forces soon abandoned any pretence that they could bomb with precision, and two-thirds of their bombs were dropped blind through cloud and smog. A staggering 87 per cent of all bombs missed their target. American planes also killed tens of thousands of civilians. Nor was Bomber Command ever ordered exclusively to murder the German population. The directive for 'area attacks' of 14 February 1942 contained a long appendix, not mentioned by Friedrich, which listed more precise military and economic target systems, while limiting attacks on cities to those with large industrial areas and extensive workers' housing. For much of the last year of war, Bomber Command was ordered to attack transport, oil and other military targets linked with the war on land as it rolled across the German homeland in 1945. Of course all these attacks, British and American, resulted in massive civilian casualty and the destruction of city centres, but it is important to get the history right before trying to argue that Bomber Command alone undertook deliberate and sustained campaigns to annihilate the civil population. In any assessment of crime, motive must be properly established.

The bomber was a terribly blunt instrument in the Second World War. Even with smart bombs in today's wars, civilians suffer all the time. Recognising that, the British and Americans ought to have abandoned the attack on the home front since it clearly violated the agreed rules of engagement in war, even if it did not formally violate international law. Neville Chamberlain in September 1939 ordered Bomber Command to avoid any attacks that ran the risk of killing a single civilian; Churchill, his successor early in May 1940, ordered bombing to begin at once. Friedrich is right to see Churchill as the driving force behind the campaign, and to recognise that his ruthless bellicosity might even have embraced gas or germ warfare if there had been sufficient threat from the enemy. The important thing to learn from this is just why the two major democracies engaged in the end in forms of total war that abandoned altogether the moral high ground they had tried to occupy in the 1930s. Even Truman, no flamboyant warrior like Churchill, authorised the dropping of the atomic bombs. This is a question Friedrich makes little attempt to answer beyond asserting that killing civilians was Britain's soft option.

Kassel, octobre 1943, identification des victimes d'une rue.

There was something almost biblical about the bombing campaign, with its vocabulary of retribution and destruction. It is therefore not so surprising that the plan to destroy Hamburg in 1943 was code-named Operation Gomorrah, Harris's version of 'Shock and Awe'. Keith Lowe's Inferno tells a story that is well-known in outline, if less familiar in the detail. He has searched German sources well and, like Friedrich, focuses on the story on the ground. His tone is matter-of-fact rather than literary, but the history is scrupulous. Hamburg endured the first firestorm, losing perhaps 45,000 people. This had not been planned, but a combination of bomb density and meteorological conditions made it possible. Hamburg had been an Anglophile city, with strong liberal and, more recently, social-democrat and communist politics. Yet the working-class, anti-Nazi districts were the ones to be destroyed. Lowe's account is sensitive to all the paradoxes of the bombing war and in a no-nonsense conclusion he reminds readers that at least the bombing finally knocked militarism out of the German people. A point of view, perhaps, but not one that Friedrich would much care for.

There is no doubt that The Fire will create a stir. Reading it more than sixty years after the event, it seems hard to believe that the countries of the Western world battered each other's cities and killed in excess of 650,000 people to save their particular versions of civilisation. The real merit of both these books may be the realisation once and for all among those Western democratic publics that bombing should be confined to history.

La mémoire surgit des décombres

Cologne en 1945.

Pour éclairer ses lecteurs sur la portée du débat historiographique et moral qui enflamme l’Allemagne, Aventures de l’histoire a interrogé en avril 2004 l’historien Bernard Husson, spécialiste de la période hitlérienne

Ces dernières années, de nombreux ouvrages sont parus en Allemagne sur la question des bombardements alliés sur les villes allemandes. Par exemple, le livre de Jörg Friedrich, « l’Incendie ». Jusqu’alors, il semblait y avoir un embarras ; sinon, comment expliquer les soixante ans de silence observés par les historiens à ce sujet ?

Globalement, vous avez raison, c’est quelque chose qui a été refoulé pour des raisons assez évidentes : les bombardements avaient été réalisés par les Britanniques et les Américains, par ceux qui avaient aidé l’Allemagne à se reconstruire à l’Ouest, par ceux qui étaient les « bons vainqueurs », par opposition aux Soviétiques qui étaient les « mauvais vainqueurs ». On s’est toujours intéressé à la question en Allemagne de l’Ouest, mais il ne pouvait pas y avoir de publications qui arrivent sur le devant de la scène. Il y a beaucoup de gens qui avaient vécu les bombardements, et qui en parlaient ou même écrivaient sur la question. Mais il n’aurait pas été approprié de parler d’un sujet qui pouvait donner l’impression que l’on voulait contrebalancer les crimes du nazisme ; même s’il y avait régulièrement des demandes d’excuse, auprès du Royaume-Uni en particulier.
Quant au livre de Friedrich, c’est l’œuvre d’un intellectuel de la génération de 1968. Il considère qu’il a une légitimité morale pour poser cette question, parce qu’il appartient à une classe d’âge qui a mis en cause le passé nazi, le passé des parents ou des grands-parents, et peut donc, sans être suspect, s’interroger sur la légitimité des bombardements, tels que les Britanniques les ont menés. En même temps, son livre est écrit de manière totalement distanciée et froide, sans pathos excessif, l’objectif étant de faire saisir, dans toute sa complexité, la réalité des bombardements, aussi bien du côté de ceux qui les ordonnent que de ceux qui les subissent. Il fallait pour cela la fin de la Guerre froide et la réunification de l’Allemagne. En effet, il y avait beaucoup d’Allemands de l’Ouest qui avaient oublié Dresde, parce que c’était de l’autre coté du mur et qui ont redécouvert, après la réunification, la réalité d’une ville que la RDA était trop pauvre pour reconstruire ! Et même si les villes de la Ruhr et de la vallée du Rhin ont été énormément bombardées, cela aussi avait été en partie refoulé, cette fois par la rapidité de la reconstruction.

L'US Air Force en action au-dessus de l'Allemagne.

Pouvez-vous revenir sur la façon dont les bombardements ont commencé ?

C’est une question importante. Pour y répondre, il ne faut pas oublier qu’on est dans un système de guerre totale : entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, la logique de la guerre totale se déploie parce que les armes nouvelles, en particulier les armes de guerre aériennes, permettent d’atteindre les populations civiles comme cela avait été encore peu le cas à la fin de la Première Guerre mondiale. Or, s’en prendre aux populations civiles est parfaitement dans la logique de la guerre totale : on ne combat pas contre une armée adverse mais contre un peuple mobilisé.
Maintenant, il ne fait aucun doute que les premiers, à partir de 1939, à avoir lancé une guerre aérienne contre les populations civiles sont les Allemands, avec les bombardements des villes polonaises, notamment de Varsovie, avec les bombardements de Rotterdam, et ensuite ceux des villes anglaises, puis de Belgrade et des villes soviétiques. Il y a une volonté d’anéantissement dans la stratégie nazie qui contient déjà en germe toutes les composantes, mais sous une forme radicale et justifiée par l’idéologie raciste, de ce qu’on retrouvera plus tard chez les Britanniques sous une forme plus pragmatique : à savoir l’idée qu’il faut casser le moral de la population adverse.

Harris le boucher.

Comment commence le bombardement de l’Allemagne par l’Angleterre ?

Dans des circonstances tout à fait étonnantes. Les premières attaques aériennes de l’Allemagne contre le Royaume Uni sont des attaques dirigées contre les forces aériennes britanniques, et non contre les populations civiles. Ce n’est pas un hasard : Hitler a toujours dans l’idée que le Royaume-Uni serait prêt à une paix séparée, parce que son objectif ultime, est en réalité l’attaque contre l’Union soviétique. Donc, après avoir vaincu la France, il serait prêt à une paix de compromis avec la Royaume-Uni. C’est pourquoi il ne s’attaque pas encore aux villes britanniques.
Mais fin août 1940, Churchill a une intuition aux conséquences bénéfiques pour son pays : il décide d’envoyer des bombardiers sur Berlin pour déplacer le lieu du combat. Le 26 août 1940, a donc lieu le premier bombardement par les Britanniques d’une ville allemande. Il y a une part de bluff. Cette attaque fait peu de victimes, mais a un effet psychologique considérable, puisqu’elle prouve que l’espace aérien allemand n’est pas invulnérable. A ce moment-là, la Luftwaffe et le commandement nazi tombent dans un piège. En effet, il est probable que, s’ils avaient continué à attaquer seulement les forces aériennes britanniques, les Allemands auraient mis le Royaume-Uni en grande difficulté ; mais en détournant une partie de leur effort en guise de représailles sur les villes britanniques, ils soulagent la force aérienne anglaise, lui permettant ainsi de reconstituer en partie ses effectifs, (on a le temps d’entraîner de nouveaux pilotes et de construire de nouveaux avions.) Donc ils dispersent un effet qui aurait pu affaiblir les Anglais. Churchill a psychologiquement conduit Hitler et Goering à la faute : en bombardant les villes britanniques, les Allemands laissent non seulement un répit à la RAF, mais, qui plus est, ils soudent la population britannique avec le gouvernement.
C’est d’ailleurs une leçon que Churchill aurait dû tirer, s’il avait analysé complètement ce qui s’était passé. Car il se trouve que les bombardements ultérieurs des villes allemandes ont eu le même effet : ils ont soudé la population allemande avec le régime au lieu de l’en séparer. Dans les deux cas, loin de la démoraliser, les bombardements aériens ont en fait solidarisé la population avec le gouvernement. Mais c’est tout Churchill, un flair infaillible au commencement d’une opération et, ensuite, une tendance à s’enferrer dans des conceptions systématiques.
D’autre part, on note un énorme décalage entre la volonté de démoraliser la population allemande et les moyens militaires de la réalisation : les bombardiers ne sont pas en nombre suffisant et, surtout, on n’a pas encore les moyens techniques de réaliser des ciblages précis. C’est seulement à partir de 1943 que les raids britanniques deviennent véritablement efficaces du point de vue stratégique.

Une tour de la DCA allemande.

Alors pourquoi bombarder les populations civiles quand même ?

Pour une raison simple. D’énormes contraintes pèsent sur les deux belligérants. La Royaume-Uni n’a pas les moyens de monter des opérations d’envergure, par exemple d’organiser à elle seule un débarquement : à l’été 1940, la seule chose que Churchill peut faire, c’est résister. Il a peu de moyens pour neutraliser l’adversaire et contre-attaquer. Parce qu’il n’a pas les moyens de battre l’Allemagne nazie, Churchill « joue la montre » en attendant que les Etats-Unis entrent en guerre. Il espère que Hitler commettra la faute de se lancer dans une guerre contre l’Union soviétique. En attendant, il faut donner l’impression d’une stratégie de contre-offensive. Dans les bombardements aériens, il y a donc aussi un effet compensatoire.
Quant aux Etats-Unis, ils ont pour objectif de préparer leurs opérations terrestres par des attaques aériennes qui affaiblissent considérablement l’adversaire, de manière à perdre le moins de vies humaines possibles. Du côté anglo-américain, la stratégie de bombardements massifs était une stratégie de substitution qui a eu des effets tout à fait ambigus.

Pouvez-vous préciser ?

Pour comprendre la logique des bombardements, il faut bien voir cette constellation particulière et ne pas sous-estimer l’aspect compensatoire chez les Britanniques, qui n’ont pas les moyens de mettre à genou l’Allemagne, et l’aspect conservatoire chez les Américains qui veulent limiter la perte de vies humaines : il ne faut pas oublier que les Américains n’ont perdu dans la Seconde Guerre mondiale que 300 000 soldats. D’ailleurs, ils ont fini la Guerre du Pacifique en poussant jusqu’au bout la logique des bombardements pour démoraliser l’adversaire avec les bombardements atomiques. Mais il ne faut pas se faire d’illusions : si les Américains ont gagné la Guerre du Pacifique grâce à l’arme atomique, le nazisme n’aurait pas été renversé sans le sacrifice, en Europe, de 13 millions de soldats soviétiques. Les bombardements alliés n’ont que peu contribué à affaiblir l’Allemagne nazie.

La DCA au-dessus d'une grande ville allemande en 1943.

Quelle a été l’efficacité réelle des bombardements ?

Si l’on met en rapport les dizaines de millions de tonnes de bombes déversées et le nombre de morts en Allemagne, qui est d’environ 500 000, le résultat est relativement disproportionné. Comparativement à d’autres aspects de la guerre qui ont beaucoup coûté à l’Allemagne – sept millions de victimes au total, les bombardements ont donc fait perdre relativement peu de vies humaines. D’autre part, il y a eu d’assez fortes pertes dans les équipages des bombardiers, vingt pour cent environ, parce que les forces anti-aériennes allemandes se sont rapidement rodées.
Il y avait un autre objectif qui était de détruire l’appareil de guerre et l’appareil industriel allemands. Là encore, les résultats n’ont pas été à la hauteur des espérances, parce que les Allemands ont réussi assez vite à protéger leurs installations, en les enterrant ou en les remplaçant. L’industrie continue à fonctionner à soixante ou soixante-dix pour cent de sa capacité en 1945, ce qui est considérable vu les pressions auxquelles étaient soumis les Allemands.
En revanche, on a privé l’Allemagne de son passé et de son histoire : ce qui a été détruit, c’est tout un patrimoine historique et architectural, toute une histoire monumentale. C’est un des effets inattendu et pervers des bombardements qui réjouissait Hitler : pour lui, cette politique alliée de la table rase signifiait que les Allemands étaient désormais entièrement liés au nazisme, sans plus de point d’appui dans leur histoire.

Les bombardements ont-ils connu un précédent dans l’histoire ?

Oui. En 1870, pendant la guerre franco-prussienne, l’armée prussienne effectua des bombardements d’artillerie sur des villes assiégées, comme Paris. A la fin de la Première Guerre mondiale, les Allemands ont aussi effectué des bombardements par des zeppelins au sud de l’Angleterre. Et dès 1917-18, Churchill avait eu l’idée, si la guerre s’était prolongée, de faire bombarder les villes allemandes avec les moyens de l’époque. Il avait même prévu une énorme opération pour l’année 1919. L’idée de s’en prendre de façon massive à des populations est une idée aussi vieille que l’humanité. Donc, si les bombardements des populations civiles représentent une nouveauté, pour des raisons techniques évidentes, en revanche, l’idée de la guerre totale, elle, n’est pas une nouveauté.

Selon vous, les bombardements alliés peuvent-ils être considérés comme des crimes de guerre ?

Oui, très clairement. Non dans leur intention proclamée – officiellement, il s’agissait de détruire le potentiel industriel allemand – mais dans leur pratique et dans leur extension permanente. Ils vont contre les conventions internationales qui visent à protéger les populations civiles et à les tenir à l’écart de la guerre.
A l’origine, Churchill et les responsables des opérations de bombardements n’ont l’intention de s’attaquer qu’aux centres industriels allemands : les attaques contre les populations ne doivent viser que les populations contribuant à l’effort industriel de guerre. Cependant, très vite, on doit constater l’absence de précision de ces attaques. La tentation vient alors rapidement de s’attaquer aussi aux populations des villes allemandes. Là-dessus vient se greffer l’idée de « bombardements démoralisateurs » introduite par Churchill à partir de l’année 1942. De ce point de vue, les bombardements alliés relèvent bien du crime de guerre, si l’on prend à la lettre les conventions internationales signées depuis la fin du XIXe siècle, à La Haye ou à Genève.

Winston Churchill : il voulait terroriser l'Allemagne.

N’y a-t-il pas un risque de manipulation du débat actuel ?

Je ne le pense pas. La société allemande est tout à fait convaincue de la gravité du génocide des Juifs. Cela pèse très fortement sur la mémoire et sur la conscience collective allemande. D’ailleurs, malgré l’échec de la réunification et la crise économique, l’Allemagne est le pays qui a le mieux résisté à la montée de l’extrême droite en Europe ces dernières années.
Aujourd’hui, il faut pouvoir parler des crimes des Alliés sans qu’aussitôt les uns aient l’impression que l’on veut relativiser la violence nazie, et sans que les autres soient contents de ce qu’on a l’air de la relativiser. La guerre est faite de violence, pardonnez-moi cette évidence : et la guerre totale produit une violence totale. Et parce que la violence est éminemment mimétique, l’escalade de la violence s’est produite chez tous les belligérants. A partir de là, parler des crimes des uns ne signifie pas qu’on relativise ceux des autres.

Nuremberg en 1945.

Le débat actuel peut-il aider les Allemands à assumer leur passé ?

Je suis convaincu que seule une nation peut assumer la responsabilité de son propre passé. Cette responsabilité ne doit pas se diluer et se noyer dans l’histoire globale. Deux tentations existent aujourd’hui, qui d’ailleurs se rejoignent : celle qui consiste à penser que personne ne serait responsable des crimes commis, qu’on attribue alors à des instances abstraites, comme les totalitarismes, le militarisme, l’impérialisme etc. Et la tentation inverse qui consiste à attribuer les crimes de guerre à la totalité de la population. Pour éviter ce double écueil, il faut poser que chaque nation est comptable de ses crimes. C’est d’ailleurs sur ce postulat que s’est fondée la reconstruction d’une nation allemande à partir du rejet du nazisme.

Le V2, l'arme de représailles imaginée par les Allemands.

Quelles sont, selon vous, les perspectives d’avenir pour l’historiographie de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne ?

A mon avis, il faut faire aujourd’hui une histoire complète de la guerre germano-soviétique. C’est le premier défi de l’historiographie de la Seconde Guerre mondiale à laquelle les historiens allemands peuvent apporter une importante contribution.
En effet, ce que les Allemands ont encore du mal à saisir, c’est que la guerre contre l’Union soviétique a été une guerre d’extermination de populations entières, pas seulement des Juifs, mais aussi des Slaves. Pendant la première année de la guerre germano-soviétique, quatre-vingt-dix pour cent des prisonniers de guerre soviétiques moururent de faim, de froid ou de déshydratation. Il existait aussi un plan qui prévoyait la déportation de trente millions de civils des pays slaves en Sibérie, après la victoire sur l’Union soviétique.
Le débat qui est mené actuellement sur les crimes de guerres alliés ne doit donc pas l’être aux dépens d’une recherche active sur les crimes de guerre allemands commis à l’encontre des populations polonaise, tchèque, russe, biélorusse, ukrainienne. Il est à souhaiter que les historiens allemands entreprennent une étude sérieuse sur ce sujet, comme cela a déjà été le cas pour le troisième génocide nazi, celui des Tsiganes.
Dans une perspective plus large, on doit aussi s’interroger sur le décalage qui existe entre les idéaux des Lumières et les idées de la modernité politique, et la réalité politique depuis 1789. Comment la proclamation de principes généreux peut-elle aboutir à des guerres aussi brutales ?
La question que tous les pays doivent se poser, et particulièrement la France, est de savoir comment la libération de l’humanité peut se convertir en une guerre totale d’extermination. Car c’est paradoxalement l’avènement de la démocratie moderne qui contribue à la rechute de l’humanité dans la barbarie. La guerre la plus civilisée de l’histoire européenne est la guerre franco-britannique du début des années 1780 pour l’indépendance américaine. Devant Gibraltar, marins français et britanniques s’arrêtent de combattre lorsqu’un navire a pris feu et tous se portent au secours du bateau. Louis XVI avait interdit à ses troupes de s’en prendre aux civils et les Britanniques avaient accepté cette « jurisprudence » qui anticipait sur les conventions de La Haye et de Genève. C’est aussi le roi de France qui empêche les Américains, ses alliés, de fusiller des prisonniers anglais par dizaines. Les troupes américaines qui luttent pour leur indépendance, elles, ont tendance à ne pas s’embarrasser de scrupules humanitaires, et, quelques années plus tard, la révolution française est aussi synonyme de retour aux pratiques des guerres de religion ou de la guerre de Trente Ans. La Première et la Seconde Guerre mondiale représentent l’apogée de la « guerre des peuples » pour laquelle les révolutionnaires français s’étaient enthousiasmés.
Aujourd’hui encore, les Etats-Unis témoignent de cette ambiguïté de l’âge démocratique : ils ont contribué à libérer le monde de deux totalitarismes, mais mènent des guerres totales extrêmement meurtrières pour leurs adversaires. Faut-il en conclure que la démocratie porte-t-elle en elle-même une violence insurmontable ou bien se révélera-t-elle capable d’échapper à cette contradiction ?