La Seconde Guerre mondiale était-elle inévitable ?

Il y a une part d'exercice intellectuel un peu vain dans cette question. Après tout, la Seconde Guerre mondiale a bien eu lieu. Pourquoi alors s'interroger sur l'inévitabilité des événements qui ont conduit à son déclenchement ?

Probablement parce qu'en savoir plus sur les circonstances qui ont conduit à ce sauvage déclenchement de violence peut nous permettre d'éviter de recommencer.

Or la diabolisation absolue du régime hitlérien rend l'analyse difficile car elle conduit inévitablement à accorder à la dictature hitlérienne une rationalité et une légitimité qui lui est refusée par la vulgate actuelle.

A posteriori, la victoire a validé la déclaration de guerre à l'Allemagne par le Royaume-Uni et par son client, la France tout comme l'alliance avec l'Union soviétique. La terrible épreuve subie par le peuple juif d'Europe est avancée comme justification de la guerre.

Pourtant il est légitime possible d'avancer l'hypothèse que le génocide des Juifs ne fut pas la cause de la guerre, mais une conséquence de la guerre totale voulue par les Alliés et de leur refus de toute paix négociée (la capitulation sans conditions).

Des auteurs avancent que sans cet enchaînement fatal d'évenements, les Juifs de l'Europe allemande auraient connu un sort terrible, mais en grande partie auraient survécu tout comme les Palestiniens qui ont payé le prix fort lors de la naissance de l'Etat d'Israël en 1947.

L'écrivain conservateur Peter Hitchens avance sur son blog du Daily Telegraph que la guerre trouve son origine dans les garanties accordées par le Royaume Uni à la Pologne en mars 1939.

Selon Hitchens, sans cette garantie, le gouvernement polonais serait probablement parvenu à un accord avec l'Allemagne sur la question de Dantzig et du corridor pour relier ce territoire au Reich et, ce faisant, aurait préservé le pacte de non-agression avec l'Allemagne.

L'analyse de Peter Hitchens est plus subtile que ces quelques lignes de présentation et je vous engage vivement à la lire. D'autant plus que ce débat est impensable en France où le mythe de la France victorieuse dans la Seconde Guerre mondiale ne supporte pas le moindre doute car il est consubstentiel avec les deux régimes mis en place après 1945 avec la double onction gaulliste et communiste.

Pour en revenir au preésent, la triste expérience de la Seconde Guerre mondiale nous apprend que le sentiment d'impunité et la diabolisation sont les deux ingrédients du cocktail qui conduit au désastre.

Aujourd'hui, la politique israélienne se conduit à l'abri d'un sentiment d'invulnérabilité accordé par l'absolue sujetion dans laquelle se trouvent les Etats-Unis. La diabolisation réciproque des acteurs majeurs du conflit israélo-musulman interdit le dialogue et la négociation. Comment parvenir à une solution avec l'Iran si le régime est diabolisé ?

De même que la garantie accordée à la Pologne a envenimé les choses, l'appui inconditionnel des Etats-Unis à Israël rend vain tout espoir de paix reposant sur un accord sur le fond.

• What might have been
• 
  
• A few responses to contributors on the Dunkirk matter. 'Stan' argues: ‘Germany would still have invaded Norway, Denmark and France and the low countries whether we promised to defend Poland or not. The invasion of France would have required our entry into the war, but even if we tried to keep out of it we could not have committed any more of the RN, RAF or army to protect our Far East interests in case we left ourselves defenceless against invasion by Germany - so Singapore et al would have fallen to the Japanese anyway.
• ‘We would have gained nothing by not declaring war in 1939 - just delayed it until May 1940. And seeing how we didn't actually do much until then (other than build up our depleted armed forces) it would have made absolutely no difference whatsoever.’
• Once again, he is taking the guarantee to Poland and the resulting September declaration of war by Britain and France as unavoidable givens. Why did Hitler invade France in May 1940? Because France had declared war on Germany in September 1939. Would he have done so if France had not declared war? My whole argument is that these events are not unavoidable givens. There was no political, military or other good reason for the guarantee to Poland, which was a sort of emotional spasm by Neville Chamberlain when he realised he had been fooled over Czechoslovakia (the only excuse for Chamberlain would have been if he had genuinely concluded the Munich agreement as a cynical way of delaying war till we were ready. But it wasn't so. He genuinely trusted Hitler to keep his word).
• If the guarantee to Poland wasn't inevitable (and it wasn't) then that means that our declaration of war in September 1939 (and France's) were likewise not inevitable. I'd add that, without our guarantee, the Polish government might well have behaved differently. It might even have conceded Danzig. It had by then developed a Polish-controlled port at Gdynia. And then what? I am as much of an admirer of modern Poland as anybody, and I regard the Nazi-Soviet (or Russo-German) partition of that country in 1939 as an act of appalling cruelty and barbarism.
• But the pre-1939 Polish state was not a specially lovely thing, and we should recall this, not least to avoid sentimentality about diplomacy.
• Hitler had regarded Poland as an ally, or at least as no trouble, for some years, and with reason. And that wasn't just because many Polish politicians were nearly as Judophobic as he was. He signed a non-aggression pact with Warsaw in 1934. Joachim von Ribbentrop offered to renew that pact in October 1938 while 'heroic' Poland was also squalidly gobbling up Czech land, scavenging after the break-up of Czechoslovakia.
• A brief note on this neglected incident. When Czechoslovakia was on its knees after Munich, Poland (as an ally of the Reich) demanded that it be given the ethnically-mixed Czech region known as Zaolzie - an old Versailles grievance. The Czechs, powerless and broken, caved in and (to German glee, as this spread the guilt of Munich) Polish tanks rolled into Cesky Tesin on 1st October 1938. The usual stuff followed - language persecution etc - and thousands of Czechs either left or were forced out.
• The Poles also refused Ribbentrop's Danzig offer at this time, apparently confident that their good relations with Berlin would survive.
• Then at the end of March 1939, having been fooled over Munich, which Chamberlain had genuinely believed was a permanent peace, Britain and France suddenly guaranteed Poland's independence (though not, interestingly, its territorial integrity, an implicit assumption that a deal might be done over Danzig. What's more the guarantee didn't apply to an attack by the USSR, luckily for Britain which would otherwise have had to declare war on Stalin in late September 1939).
• A month later, the Warsaw-Berlin non-aggression pact was unilaterally abrogated by Hitler (April 28, 1939, during an address before the Reichstag). Germany then renewed its territorial claims in Poland, which had been shelved during the period of the pact.
• Without the Franco-British guarantee to Poland, would events have followed this course? Impossible to be sure, but without that guarantee (which they touchingly believed would be fulfilled) the rather unprincipled Polish government might well have been more willing to give up Danzig, and so preserve the pact with Berlin (which until 31st March 1939 had been their principal foreign engagement). That concession, plus allowing the Germans unhampered roads and railways across the corridor, would have been a much less serious loss to Poland than the Sudetenland had been to Czechoslovakia. And, while it most certainly would not have been the end of Hitler's demands on Poland, it would certainly have delayed war in the East, and altered its shape and direction.
• In that case, the Molotov-Ribbentrop Pact - a direct consequence of the decision by Britain and France to refuse Hitler a free hand in the East, without possessing the forces to carry out this policy - might never have taken place. Germany's drive into the USSR might have come earlier (and perhaps through Poland).
• But what Stan doesn't explain is why, without the guarantee to Poland and the declaration of war on Germany by Britain and France (not the other way round, remember), Germany would have felt any urgent need to invade a largely passive France, hunkered down behind its Maginot fortifications, let alone to attack Britain. The German seizure of Norway and Denmark was also a consequence of the Polish guarantee. There is no reason to believe it would have happened had there been no Polish guarantee. Also, 'building up our depleted armed forces', as he dismissively describes it, was no small thing.
• Then we have D.G.Harthill, who posted: ‘Keith Rogers informs that Hitler “admired Britain” ’. He had an odd way of showing it. E.g. in his Directive No.13 of May 24, 1940: ‘The next object of our operations is to annihilate the French, English and Belgian forces that are encircled in Artois and Flanders.’ On learning the ineffectiveness of artillery shells in Dunkirk’s sand dunes, ‘he suggested that anti-aircraft shells with time fuses be used instead’ in order ‘to cause a mass bloodbath among the English who were waiting for rescue’. His army aide recorded that he particularly wanted ‘SS units to participate in the final annihilation’ of the encircled British. Göring recorded Hitler’s objections to the Heer’s humane treatment of British POWs: ‘They round up the British as prisoners with as little harm to them as possible. The Führer wants them to be taught a lesson they won’t easily forget.’ (‘The Blitzkrieg Legend’, Karl-Heinz Frieser, p. 312)
• Karl-Heinz Frieser, a colonel in the Bundeswehr and head of the Department of World Wars I & II at the Potsdam Military History Research Institute wrote: ‘Hitler’s decision to launch the Polish campaign is one of the most catastrophically wrong decisions in German history.’ (Frieser, p.17) It was ‘catastrophically wrong’ because the Anglo–French guarantees to Poland turned a two day campaign into the start of the Second World War leading to Germany’s destruction. Hitler had gambled that after the repeated surrenders by the Western powers since 1935 they would surrender yet again—he was surprised as any when they did not. Hitler’s chief interpreter, Paul Schmidt, described the ‘ghostlike scene in the Reich Chancellery’ following the translation of Britain’s declaration of war: ‘[T]here was total silence … Hitler sat there as if petrified and stared straight ahead. … After a while, which seemed like an eternity to me, he turned to Ribbentrop who kept standing at the window as if frozen. “What now?” Hitler asked … Göring turned to me and said: “If we lose this war, may Heaven have mercy on us!” ’ (Frieser, p.12)’
• Again, Mr Harthill refuses to go back to the real point of decision - the Anglo-French guarantee to Poland in early 1939. He presupposes the inevitability of the Polish guarantee, and thus the inevitability of war in September 1939 and the inevitability of combat between British and German forces in May 1940. All this is quite correct if you assume the Polish guarantee was inevitable. My point is that it wasn't, and that it was unwise.
• Of course, once we were engaged in war, Hitler would not have hesitated to use maximum violence against us. His 'admiration' for the empire was conditional on the Empire staying out of continental affairs.
• As for the thoughts of Karl-Heinz Frieser, it is perfectly true that Hitler was amazed that Britain actually declared war in September 1939 (Ribbentrop had told him it wouldn't happen). But he (and the world) were soon afterwards still more amazed by the swift collapse of French and British arms in France (read William Shirer's account of it all, in his Berlin Diary - it is now impossible to imagine a world in which France was viewed - as it was in September 1939 - as a near-invincible military power. But it was so.
• As for Goering's remark, the Germans did not, of course lose *that* war. They won it almost totally. Britain was defeated, but not actually occupied or subjugated, and had no realistic hope of bringing troops into direct combat with the Germans on the European continent - the only way in which we could actually have won. (Does anyone have any thoughts about what would have happened to Britain if Hitler had decided to launch against her one half of the forces he sent into the USSR in 1941?)
• So the invasion of Poland and the war which followed, and which really ended at Compiegne with the French surrender on 21st June 1940, did not 'lead to their destruction'. The war that they lost was the subsequent war, against the USSR (which they also started) and eventually the USA (against whom they also declared war). Had they been content with their May 1940 victories, they would probably have endured unchallenged until now. And there's another line of speculation for anyone who's interested.
• It's also true that with a very few small things turning out differently, they could have been holding a victory parade in Red Square by October 1941, soon afterwards in possession of the Caucasus oilfields and most of the Soviet industrial and extractive economy, plus millions of new slaves, and so more or less invincible on European soil.
• But once again, I doubt if either of these things would have been possible if France and Britain had remained in powerful armed neutrality, building up their forces, repairing their alliance with Belgium, manoeuvring Roosevelt into engagement and gaining knowledge of Hitler's methods, on Germany's Western flank. And if this position is so immoral, then surely so was that of the USA, which stayed out of the European war until Hitler declared war on the United States after Pearl Harbor, one of the few instances when he actually fulfilled a diplomatic obligation that didn't suit him.
• 31st March 1939 is the day to think about. From then on, all that happened was more or less inevitable. But without that guarantee, things could have been very, very different. The question is, would it have been better or worse? And in my view that is the subject under discussion.

Tous terroristes ?

Dans un continent où il est interdit de discriminer et ou la dictature de la pensée conforme se fait de plus en plus pesant, il est inévitable que le système considère chaque citoyen comme un terroriste potentiel.

Cette courte vidéo est très éclairante sur l'avenir qui nous attend.

Croix de fer, le retour ?

Soldats allemands décorés de la Croix de fer posent avec leurs captifs au printemps 1918.

Dans les colonnes du quotidien britannique The Independent, le journaliste Tony Paterson rend compte de la polémique récurrente qui divise l'Allemagne : faut-il réintroduire la Croix de fer pour décorer les soldats allemands ?

Germany has launched an anguished and widening debate over proposals to reintroduce the Iron Cross – virtually in its original form – as a military decoration that could be awarded throughout the armed services in recognition of "outstanding bravery".

The Iron Cross still rates as Germany's most famous military insignia, but its role has been reduced to that of a black and white emblem on the aircraft, tanks and warships of the post-war armed forces. It was dropped as a medal in 1945.

Adolf Hitler claimed it was the happiest day of his life when he received the familiar black and silver cross and, although banned as a medal for the past 63 years, any Second World War film would be unthinkable without the decoration appearing on the tunic of some jackbooted general.

Ernst-Reinhard Beck, who is a conservative MP in Chancellor Angela Merkel's government, an army reserve colonel and president of the Army Reservists' Association, said reintroducing the cross was justified because of Germany's new military role abroad.

He conceded that "terror and fear" had been inflicted on nations under the sign of the Iron Cross during the Second World War, but added that the symbol was now a "sign of help and solidarity" as a result of the German army's presence in the Balkans and Afghanistan.

Avoiding mention of the criticism to which Germany is subjected by some of its Nato allies because of its reluctance to commit troops to fight in southern Afghanistan, he added: "Soldiers abroad are always ready to risk their lives and their health to ensure their mission is fulfilled. I can well imagine a new medal taking the form of the Iron Cross as an award for special courage, bravery and achievements."

He said the desire to see the return of the cross was widespread in the armed forces. Soldiers felt that existing military medals were not good enough as many were simply awarded for length of service. More than 5,000 Germans signed a petition last year which called for return of the Iron Cross.

Although its reintroduction is opposed by the Greens and many Social Democrats, supporters point out that the emblem is not synonymous with Nazism. The award was introduced in 1813 by King Frederick Wilhelm III as an outstanding-bravery medal for Prussian soldiers engaged in a "war of liberation" against Napoleon. The medal was awarded during the subsequent Franco-Prussian war of 1870-71 and during the First World War, when its most infamous recipient was Private Adolf Hitler, decorated with the Iron Cross second class for bravery as a dispatch runner in the trenches. Hitler described the day of the award as the happiest of his life and as Nazi leader he was rarely seen without it.

Although the medal fell out of favour after 1918, Hitler revived it in 1939 – albeit with a Nazi swastika embossed on its middle. Despising Germany's other First World War medal, the Blue Max, as it could only be awarded to officers, he favoured the Iron Cross which was open to all.

Franz Josef-Jung, Germany's conservative Defence Minister, said yesterday he was in favour of introducing a medal for "extraordinary bravery". However, politicians from the other parties were less enthusiastic. Rainer Arnold, a leading Social Democrat, dismissed bringing back the cross. "Given the legacy of Hitler and the Second World War, the medal is too burdened by the past for it to be reintroduced," he said.

Elke Hoff, a military specialist for the liberal Free Democrats party, referred to surveys on the German armed services which showed that many soldiers smoked too much, were unfit and were inadequately equipped in the field: "It would be better to provide soldiers abroad with the equipment they really need," she said.

Whether German soldiers will soon be sporting the Iron Cross again remains an open question. Although proposals for a medal to reward outstanding bravery were officially sanctioned by President Horst Köhler, the Defence Ministry's position was unclear. "We have not decided what the new medal should look like," a spokesman said, "However at no time did we consider reintroducing the Iron Cross that was awarded during the Second World

Sommes-nous des bêtes ?

Cologne en 1945, l'apparence trompeuse de ruines bien propres.

Fans les colonnes de la Literary Review, le professeur d'histoire à l'université d'Exeter Richard Overy vient de publier  une intéressante recension de l'ouvrage Der Brand de Jörg Friedrich consacré à l'offensive stratégique alliée contre l'Allemagne ainsi qu'à l'ouvrage de Keith Lowe consacré à la destruction de Hambourg en 1943.

The Fire: The Bombing of Germany, 1940-1945

Jörg Friedrich

Columbia University Press 532pp £21.95.

Inferno: The Devastation of Hamburg, 1943

Keith Lowe

Viking 489pp £25

'Are we beasts?' asked Winston Churchill one night in 1943 after watching a film of the bomb damage done to Germany. The question was probably rhetorical: Churchill had authorised the bombing campaign from its puny beginnings in 1940 to the massive Combined Offensive launched with the American air forces in the last two years of war. His language was always intemperate and flowery - 'extermination', 'annihilation' and so on. Did he mean it? Did the British military machine set out deliberately in the Second World War on a path to the genocide of the German people?

This issue lies at the heart of Jörg Friedrich's searing account of the bombing of around 150 German cities between 1940 and 1945. In Germany his book sold half-a-million copies. He is the first German historian to expose in remorseless, almost unreadable detail just what the millions of tons of high explosive and incendiary bombs did to Germany's people and its cultural heritage. Most British readers will be familiar with Dresden, which has come to symbolise the awful horror of a ruthless total war. What they will not know is the fate of a host of other small cities - Kassel, Paderborn, Aachen, Swinemünde, and many more - which were all but obliterated by the bombing, or of the many large cities such as Cologne or Essen which experienced more than 250 raids each, so many that at the end the bombers were simply turning ruins into ruins.

Friedrich never quite says that this campaign was genocidal, but his language, too, is immoderate and reproachful. These are massacres, the cellars in which ordinary Germans were roasted to death become 'crematoria', and the bomber crews are exterminating the enemy, not simply destroying his will to resist. He places blame for this squarely on Winston Churchill, whose 'bloody will', as he calls it, drove on the campaign, and whose occasional second thoughts were always suppressed in favour of doing more of the same until the famous point just after Dresden when he finally, and far too late, told Bomber Command not to bomb just for the sake of pure terror. He finds reasons for Churchill's attitude: Britain's ineffectual war effort could do little else for three years after expulsion from France in 1940; the radicalisation of bombing policy reflected the limitations of the air weapon; the necessity of showing Stalin that Britain meant business compelled a raising of the stakes of horror for the political effect it might have. But killing as many German civilians as possible in ways that became progressively more grotesque was Britain's strategy from 1940 to the last attacks in April 1945.

Hambourg 1943, les restes carbonisés d'un enfant.

This is a point of view that will probably not go down well with the British public and this is all to the good. For too long the obsession with the Second World War has sustained cosy myths about the Blitz spirit. Schoolchildren are invited to share the Blitz experience or imagine themselves as wistful evacuees. Friedrich's book should explode this domesticated bombing culture once and for all. Bombing was horrific above everything that civilians had to endure from warfare; Friedrich's book is a raw account of how it was under the bombs for five years. The more remarkable thing is just how the German population endured it without the 'collapse of morale' that the Allied planners sought. Friedrich has little explanation of how or why; his intention is to restore a lost narrative of the war and to remind the British public that it was their grandparents' generation who did this.

Friedrich does not, however, tell it just as it was, and this is a pity. The central claims in the book scarcely stand up to historical scrutiny. It was not just Bomber Command that was responsible for the estimated 450,000 dead; the US air forces soon abandoned any pretence that they could bomb with precision, and two-thirds of their bombs were dropped blind through cloud and smog. A staggering 87 per cent of all bombs missed their target. American planes also killed tens of thousands of civilians. Nor was Bomber Command ever ordered exclusively to murder the German population. The directive for 'area attacks' of 14 February 1942 contained a long appendix, not mentioned by Friedrich, which listed more precise military and economic target systems, while limiting attacks on cities to those with large industrial areas and extensive workers' housing. For much of the last year of war, Bomber Command was ordered to attack transport, oil and other military targets linked with the war on land as it rolled across the German homeland in 1945. Of course all these attacks, British and American, resulted in massive civilian casualty and the destruction of city centres, but it is important to get the history right before trying to argue that Bomber Command alone undertook deliberate and sustained campaigns to annihilate the civil population. In any assessment of crime, motive must be properly established.

The bomber was a terribly blunt instrument in the Second World War. Even with smart bombs in today's wars, civilians suffer all the time. Recognising that, the British and Americans ought to have abandoned the attack on the home front since it clearly violated the agreed rules of engagement in war, even if it did not formally violate international law. Neville Chamberlain in September 1939 ordered Bomber Command to avoid any attacks that ran the risk of killing a single civilian; Churchill, his successor early in May 1940, ordered bombing to begin at once. Friedrich is right to see Churchill as the driving force behind the campaign, and to recognise that his ruthless bellicosity might even have embraced gas or germ warfare if there had been sufficient threat from the enemy. The important thing to learn from this is just why the two major democracies engaged in the end in forms of total war that abandoned altogether the moral high ground they had tried to occupy in the 1930s. Even Truman, no flamboyant warrior like Churchill, authorised the dropping of the atomic bombs. This is a question Friedrich makes little attempt to answer beyond asserting that killing civilians was Britain's soft option.

Kassel, octobre 1943, identification des victimes d'une rue.

There was something almost biblical about the bombing campaign, with its vocabulary of retribution and destruction. It is therefore not so surprising that the plan to destroy Hamburg in 1943 was code-named Operation Gomorrah, Harris's version of 'Shock and Awe'. Keith Lowe's Inferno tells a story that is well-known in outline, if less familiar in the detail. He has searched German sources well and, like Friedrich, focuses on the story on the ground. His tone is matter-of-fact rather than literary, but the history is scrupulous. Hamburg endured the first firestorm, losing perhaps 45,000 people. This had not been planned, but a combination of bomb density and meteorological conditions made it possible. Hamburg had been an Anglophile city, with strong liberal and, more recently, social-democrat and communist politics. Yet the working-class, anti-Nazi districts were the ones to be destroyed. Lowe's account is sensitive to all the paradoxes of the bombing war and in a no-nonsense conclusion he reminds readers that at least the bombing finally knocked militarism out of the German people. A point of view, perhaps, but not one that Friedrich would much care for.

There is no doubt that The Fire will create a stir. Reading it more than sixty years after the event, it seems hard to believe that the countries of the Western world battered each other's cities and killed in excess of 650,000 people to save their particular versions of civilisation. The real merit of both these books may be the realisation once and for all among those Western democratic publics that bombing should be confined to history.

La mémoire surgit des décombres

Cologne en 1945.

Pour éclairer ses lecteurs sur la portée du débat historiographique et moral qui enflamme l’Allemagne, Aventures de l’histoire a interrogé en avril 2004 l’historien Bernard Husson, spécialiste de la période hitlérienne

Ces dernières années, de nombreux ouvrages sont parus en Allemagne sur la question des bombardements alliés sur les villes allemandes. Par exemple, le livre de Jörg Friedrich, « l’Incendie ». Jusqu’alors, il semblait y avoir un embarras ; sinon, comment expliquer les soixante ans de silence observés par les historiens à ce sujet ?

Globalement, vous avez raison, c’est quelque chose qui a été refoulé pour des raisons assez évidentes : les bombardements avaient été réalisés par les Britanniques et les Américains, par ceux qui avaient aidé l’Allemagne à se reconstruire à l’Ouest, par ceux qui étaient les « bons vainqueurs », par opposition aux Soviétiques qui étaient les « mauvais vainqueurs ». On s’est toujours intéressé à la question en Allemagne de l’Ouest, mais il ne pouvait pas y avoir de publications qui arrivent sur le devant de la scène. Il y a beaucoup de gens qui avaient vécu les bombardements, et qui en parlaient ou même écrivaient sur la question. Mais il n’aurait pas été approprié de parler d’un sujet qui pouvait donner l’impression que l’on voulait contrebalancer les crimes du nazisme ; même s’il y avait régulièrement des demandes d’excuse, auprès du Royaume-Uni en particulier.
Quant au livre de Friedrich, c’est l’œuvre d’un intellectuel de la génération de 1968. Il considère qu’il a une légitimité morale pour poser cette question, parce qu’il appartient à une classe d’âge qui a mis en cause le passé nazi, le passé des parents ou des grands-parents, et peut donc, sans être suspect, s’interroger sur la légitimité des bombardements, tels que les Britanniques les ont menés. En même temps, son livre est écrit de manière totalement distanciée et froide, sans pathos excessif, l’objectif étant de faire saisir, dans toute sa complexité, la réalité des bombardements, aussi bien du côté de ceux qui les ordonnent que de ceux qui les subissent. Il fallait pour cela la fin de la Guerre froide et la réunification de l’Allemagne. En effet, il y avait beaucoup d’Allemands de l’Ouest qui avaient oublié Dresde, parce que c’était de l’autre coté du mur et qui ont redécouvert, après la réunification, la réalité d’une ville que la RDA était trop pauvre pour reconstruire ! Et même si les villes de la Ruhr et de la vallée du Rhin ont été énormément bombardées, cela aussi avait été en partie refoulé, cette fois par la rapidité de la reconstruction.

L'US Air Force en action au-dessus de l'Allemagne.

Pouvez-vous revenir sur la façon dont les bombardements ont commencé ?

C’est une question importante. Pour y répondre, il ne faut pas oublier qu’on est dans un système de guerre totale : entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, la logique de la guerre totale se déploie parce que les armes nouvelles, en particulier les armes de guerre aériennes, permettent d’atteindre les populations civiles comme cela avait été encore peu le cas à la fin de la Première Guerre mondiale. Or, s’en prendre aux populations civiles est parfaitement dans la logique de la guerre totale : on ne combat pas contre une armée adverse mais contre un peuple mobilisé.
Maintenant, il ne fait aucun doute que les premiers, à partir de 1939, à avoir lancé une guerre aérienne contre les populations civiles sont les Allemands, avec les bombardements des villes polonaises, notamment de Varsovie, avec les bombardements de Rotterdam, et ensuite ceux des villes anglaises, puis de Belgrade et des villes soviétiques. Il y a une volonté d’anéantissement dans la stratégie nazie qui contient déjà en germe toutes les composantes, mais sous une forme radicale et justifiée par l’idéologie raciste, de ce qu’on retrouvera plus tard chez les Britanniques sous une forme plus pragmatique : à savoir l’idée qu’il faut casser le moral de la population adverse.

Harris le boucher.

Comment commence le bombardement de l’Allemagne par l’Angleterre ?

Dans des circonstances tout à fait étonnantes. Les premières attaques aériennes de l’Allemagne contre le Royaume Uni sont des attaques dirigées contre les forces aériennes britanniques, et non contre les populations civiles. Ce n’est pas un hasard : Hitler a toujours dans l’idée que le Royaume-Uni serait prêt à une paix séparée, parce que son objectif ultime, est en réalité l’attaque contre l’Union soviétique. Donc, après avoir vaincu la France, il serait prêt à une paix de compromis avec la Royaume-Uni. C’est pourquoi il ne s’attaque pas encore aux villes britanniques.
Mais fin août 1940, Churchill a une intuition aux conséquences bénéfiques pour son pays : il décide d’envoyer des bombardiers sur Berlin pour déplacer le lieu du combat. Le 26 août 1940, a donc lieu le premier bombardement par les Britanniques d’une ville allemande. Il y a une part de bluff. Cette attaque fait peu de victimes, mais a un effet psychologique considérable, puisqu’elle prouve que l’espace aérien allemand n’est pas invulnérable. A ce moment-là, la Luftwaffe et le commandement nazi tombent dans un piège. En effet, il est probable que, s’ils avaient continué à attaquer seulement les forces aériennes britanniques, les Allemands auraient mis le Royaume-Uni en grande difficulté ; mais en détournant une partie de leur effort en guise de représailles sur les villes britanniques, ils soulagent la force aérienne anglaise, lui permettant ainsi de reconstituer en partie ses effectifs, (on a le temps d’entraîner de nouveaux pilotes et de construire de nouveaux avions.) Donc ils dispersent un effet qui aurait pu affaiblir les Anglais. Churchill a psychologiquement conduit Hitler et Goering à la faute : en bombardant les villes britanniques, les Allemands laissent non seulement un répit à la RAF, mais, qui plus est, ils soudent la population britannique avec le gouvernement.
C’est d’ailleurs une leçon que Churchill aurait dû tirer, s’il avait analysé complètement ce qui s’était passé. Car il se trouve que les bombardements ultérieurs des villes allemandes ont eu le même effet : ils ont soudé la population allemande avec le régime au lieu de l’en séparer. Dans les deux cas, loin de la démoraliser, les bombardements aériens ont en fait solidarisé la population avec le gouvernement. Mais c’est tout Churchill, un flair infaillible au commencement d’une opération et, ensuite, une tendance à s’enferrer dans des conceptions systématiques.
D’autre part, on note un énorme décalage entre la volonté de démoraliser la population allemande et les moyens militaires de la réalisation : les bombardiers ne sont pas en nombre suffisant et, surtout, on n’a pas encore les moyens techniques de réaliser des ciblages précis. C’est seulement à partir de 1943 que les raids britanniques deviennent véritablement efficaces du point de vue stratégique.

Une tour de la DCA allemande.

Alors pourquoi bombarder les populations civiles quand même ?

Pour une raison simple. D’énormes contraintes pèsent sur les deux belligérants. La Royaume-Uni n’a pas les moyens de monter des opérations d’envergure, par exemple d’organiser à elle seule un débarquement : à l’été 1940, la seule chose que Churchill peut faire, c’est résister. Il a peu de moyens pour neutraliser l’adversaire et contre-attaquer. Parce qu’il n’a pas les moyens de battre l’Allemagne nazie, Churchill « joue la montre » en attendant que les Etats-Unis entrent en guerre. Il espère que Hitler commettra la faute de se lancer dans une guerre contre l’Union soviétique. En attendant, il faut donner l’impression d’une stratégie de contre-offensive. Dans les bombardements aériens, il y a donc aussi un effet compensatoire.
Quant aux Etats-Unis, ils ont pour objectif de préparer leurs opérations terrestres par des attaques aériennes qui affaiblissent considérablement l’adversaire, de manière à perdre le moins de vies humaines possibles. Du côté anglo-américain, la stratégie de bombardements massifs était une stratégie de substitution qui a eu des effets tout à fait ambigus.

Pouvez-vous préciser ?

Pour comprendre la logique des bombardements, il faut bien voir cette constellation particulière et ne pas sous-estimer l’aspect compensatoire chez les Britanniques, qui n’ont pas les moyens de mettre à genou l’Allemagne, et l’aspect conservatoire chez les Américains qui veulent limiter la perte de vies humaines : il ne faut pas oublier que les Américains n’ont perdu dans la Seconde Guerre mondiale que 300 000 soldats. D’ailleurs, ils ont fini la Guerre du Pacifique en poussant jusqu’au bout la logique des bombardements pour démoraliser l’adversaire avec les bombardements atomiques. Mais il ne faut pas se faire d’illusions : si les Américains ont gagné la Guerre du Pacifique grâce à l’arme atomique, le nazisme n’aurait pas été renversé sans le sacrifice, en Europe, de 13 millions de soldats soviétiques. Les bombardements alliés n’ont que peu contribué à affaiblir l’Allemagne nazie.

La DCA au-dessus d'une grande ville allemande en 1943.

Quelle a été l’efficacité réelle des bombardements ?

Si l’on met en rapport les dizaines de millions de tonnes de bombes déversées et le nombre de morts en Allemagne, qui est d’environ 500 000, le résultat est relativement disproportionné. Comparativement à d’autres aspects de la guerre qui ont beaucoup coûté à l’Allemagne – sept millions de victimes au total, les bombardements ont donc fait perdre relativement peu de vies humaines. D’autre part, il y a eu d’assez fortes pertes dans les équipages des bombardiers, vingt pour cent environ, parce que les forces anti-aériennes allemandes se sont rapidement rodées.
Il y avait un autre objectif qui était de détruire l’appareil de guerre et l’appareil industriel allemands. Là encore, les résultats n’ont pas été à la hauteur des espérances, parce que les Allemands ont réussi assez vite à protéger leurs installations, en les enterrant ou en les remplaçant. L’industrie continue à fonctionner à soixante ou soixante-dix pour cent de sa capacité en 1945, ce qui est considérable vu les pressions auxquelles étaient soumis les Allemands.
En revanche, on a privé l’Allemagne de son passé et de son histoire : ce qui a été détruit, c’est tout un patrimoine historique et architectural, toute une histoire monumentale. C’est un des effets inattendu et pervers des bombardements qui réjouissait Hitler : pour lui, cette politique alliée de la table rase signifiait que les Allemands étaient désormais entièrement liés au nazisme, sans plus de point d’appui dans leur histoire.

Les bombardements ont-ils connu un précédent dans l’histoire ?

Oui. En 1870, pendant la guerre franco-prussienne, l’armée prussienne effectua des bombardements d’artillerie sur des villes assiégées, comme Paris. A la fin de la Première Guerre mondiale, les Allemands ont aussi effectué des bombardements par des zeppelins au sud de l’Angleterre. Et dès 1917-18, Churchill avait eu l’idée, si la guerre s’était prolongée, de faire bombarder les villes allemandes avec les moyens de l’époque. Il avait même prévu une énorme opération pour l’année 1919. L’idée de s’en prendre de façon massive à des populations est une idée aussi vieille que l’humanité. Donc, si les bombardements des populations civiles représentent une nouveauté, pour des raisons techniques évidentes, en revanche, l’idée de la guerre totale, elle, n’est pas une nouveauté.

Selon vous, les bombardements alliés peuvent-ils être considérés comme des crimes de guerre ?

Oui, très clairement. Non dans leur intention proclamée – officiellement, il s’agissait de détruire le potentiel industriel allemand – mais dans leur pratique et dans leur extension permanente. Ils vont contre les conventions internationales qui visent à protéger les populations civiles et à les tenir à l’écart de la guerre.
A l’origine, Churchill et les responsables des opérations de bombardements n’ont l’intention de s’attaquer qu’aux centres industriels allemands : les attaques contre les populations ne doivent viser que les populations contribuant à l’effort industriel de guerre. Cependant, très vite, on doit constater l’absence de précision de ces attaques. La tentation vient alors rapidement de s’attaquer aussi aux populations des villes allemandes. Là-dessus vient se greffer l’idée de « bombardements démoralisateurs » introduite par Churchill à partir de l’année 1942. De ce point de vue, les bombardements alliés relèvent bien du crime de guerre, si l’on prend à la lettre les conventions internationales signées depuis la fin du XIXe siècle, à La Haye ou à Genève.

Winston Churchill : il voulait terroriser l'Allemagne.

N’y a-t-il pas un risque de manipulation du débat actuel ?

Je ne le pense pas. La société allemande est tout à fait convaincue de la gravité du génocide des Juifs. Cela pèse très fortement sur la mémoire et sur la conscience collective allemande. D’ailleurs, malgré l’échec de la réunification et la crise économique, l’Allemagne est le pays qui a le mieux résisté à la montée de l’extrême droite en Europe ces dernières années.
Aujourd’hui, il faut pouvoir parler des crimes des Alliés sans qu’aussitôt les uns aient l’impression que l’on veut relativiser la violence nazie, et sans que les autres soient contents de ce qu’on a l’air de la relativiser. La guerre est faite de violence, pardonnez-moi cette évidence : et la guerre totale produit une violence totale. Et parce que la violence est éminemment mimétique, l’escalade de la violence s’est produite chez tous les belligérants. A partir de là, parler des crimes des uns ne signifie pas qu’on relativise ceux des autres.

Nuremberg en 1945.

Le débat actuel peut-il aider les Allemands à assumer leur passé ?

Je suis convaincu que seule une nation peut assumer la responsabilité de son propre passé. Cette responsabilité ne doit pas se diluer et se noyer dans l’histoire globale. Deux tentations existent aujourd’hui, qui d’ailleurs se rejoignent : celle qui consiste à penser que personne ne serait responsable des crimes commis, qu’on attribue alors à des instances abstraites, comme les totalitarismes, le militarisme, l’impérialisme etc. Et la tentation inverse qui consiste à attribuer les crimes de guerre à la totalité de la population. Pour éviter ce double écueil, il faut poser que chaque nation est comptable de ses crimes. C’est d’ailleurs sur ce postulat que s’est fondée la reconstruction d’une nation allemande à partir du rejet du nazisme.

Le V2, l'arme de représailles imaginée par les Allemands.

Quelles sont, selon vous, les perspectives d’avenir pour l’historiographie de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne ?

A mon avis, il faut faire aujourd’hui une histoire complète de la guerre germano-soviétique. C’est le premier défi de l’historiographie de la Seconde Guerre mondiale à laquelle les historiens allemands peuvent apporter une importante contribution.
En effet, ce que les Allemands ont encore du mal à saisir, c’est que la guerre contre l’Union soviétique a été une guerre d’extermination de populations entières, pas seulement des Juifs, mais aussi des Slaves. Pendant la première année de la guerre germano-soviétique, quatre-vingt-dix pour cent des prisonniers de guerre soviétiques moururent de faim, de froid ou de déshydratation. Il existait aussi un plan qui prévoyait la déportation de trente millions de civils des pays slaves en Sibérie, après la victoire sur l’Union soviétique.
Le débat qui est mené actuellement sur les crimes de guerres alliés ne doit donc pas l’être aux dépens d’une recherche active sur les crimes de guerre allemands commis à l’encontre des populations polonaise, tchèque, russe, biélorusse, ukrainienne. Il est à souhaiter que les historiens allemands entreprennent une étude sérieuse sur ce sujet, comme cela a déjà été le cas pour le troisième génocide nazi, celui des Tsiganes.
Dans une perspective plus large, on doit aussi s’interroger sur le décalage qui existe entre les idéaux des Lumières et les idées de la modernité politique, et la réalité politique depuis 1789. Comment la proclamation de principes généreux peut-elle aboutir à des guerres aussi brutales ?
La question que tous les pays doivent se poser, et particulièrement la France, est de savoir comment la libération de l’humanité peut se convertir en une guerre totale d’extermination. Car c’est paradoxalement l’avènement de la démocratie moderne qui contribue à la rechute de l’humanité dans la barbarie. La guerre la plus civilisée de l’histoire européenne est la guerre franco-britannique du début des années 1780 pour l’indépendance américaine. Devant Gibraltar, marins français et britanniques s’arrêtent de combattre lorsqu’un navire a pris feu et tous se portent au secours du bateau. Louis XVI avait interdit à ses troupes de s’en prendre aux civils et les Britanniques avaient accepté cette « jurisprudence » qui anticipait sur les conventions de La Haye et de Genève. C’est aussi le roi de France qui empêche les Américains, ses alliés, de fusiller des prisonniers anglais par dizaines. Les troupes américaines qui luttent pour leur indépendance, elles, ont tendance à ne pas s’embarrasser de scrupules humanitaires, et, quelques années plus tard, la révolution française est aussi synonyme de retour aux pratiques des guerres de religion ou de la guerre de Trente Ans. La Première et la Seconde Guerre mondiale représentent l’apogée de la « guerre des peuples » pour laquelle les révolutionnaires français s’étaient enthousiasmés.
Aujourd’hui encore, les Etats-Unis témoignent de cette ambiguïté de l’âge démocratique : ils ont contribué à libérer le monde de deux totalitarismes, mais mènent des guerres totales extrêmement meurtrières pour leurs adversaires. Faut-il en conclure que la démocratie porte-t-elle en elle-même une violence insurmontable ou bien se révélera-t-elle capable d’échapper à cette contradiction ?

Le dernier poilu allemand est mort

La mort du dernier poilu a ému l'opinion française. Au Royaume-Uni, la disparition des derniers survivants de la Grande Guerre a fait la une des journaux. Rien de tel en Allemagne comme le remarque David Crossland dans les colonnes du Spiegel.

The last surviving German army veteran of World War I is reported to have died in Hanover, aged 107. No official confirmation was available nor is it ever likely to be. Germany keeps no official records on its veterans from the two world wars.
Dr. Erich Kästner, who was born on March 10, 1900, died on January 1, 2008, according to an announcement posted by his family in the Hannoversche Allgemeine newspaper.

According to the Wikipedia online encyclopedia, Kästner was the German Imperial Army's last known veteran of the war. He joined up in July 1918, four months before the end of the war, and served on the Western Front. Only one other World War I veteran is believed to be living in Germany -- Franz Künstler, born in July 1900, who served in the Austro-Hungarian empire's army.

Kästner's family could not be reached and the German Defense Ministry in Berlin said it was unable to provide any information on Kästner. The death notice says he was a retired judge and had earned the Lower Saxony Cross of Merit.

The German army's Military Research Institute, which studies German military history of the 20th century, was also unable to provide information.

"In Germany such an event doesn't have the same kind of significance as it does in other countries," Bernhard Chiari, a spokesman for the institute, told SPIEGEL ONLINE.

The death on Sunday of one France's last two surviving World War I veterans, Louis de Cazenave, made national and international news. De Cazenave, who took part in the Battle of the Somme, died aged 110 at his home in Brioude in central France, where he was buried on Tuesday.

"His death is an occasion for all of us to think of the 1.4 million French who sacrificed their lives during this conflict, for the 4.5 million wounded, for the 8.5 million mobilized," President Nicolas Sarkozy said in a statement.

The stigma of war crimes, defeat and destruction prevents Germany from feting its veterans of World War II. The fighters of World War I have similarly been erased from the national memory. Chiari said Germany's memory of World War I was tainted by the crimes of World War II.

"Any form of commemoration of military events is seen as problematic here," he said. "Our veterans only take part in public ceremonies when they are invited abroad to join commemorative events with veterans from other countries. World War I is seen as part of a historical line that led to World War II. You can't equate the two but there is much debate about it."
The Federation of German Soldiers' Associations, which represents the interests of veterans, said it was unable to provide information on Kästner. "The Hanover veterans' association dissolved itself a few years ago and we keep no central records," a spokeswoman told SPIEGEL ONLINE.

An estimated two million German soldiers died in World War I and 4.2 million were wounded. Over one million soldiers from the allied Austro-Hungarian Empire were killed, with 3.6 million wounded.