L'avenir de l'euro vu par les Anglais

La situation de l'euro ne m'inquiète pas. La crise de la dette de la Grèce, un pays qui représente 2 % de l'économie européenne ne peut pas mettre en danger notre monnaie. La dette des autres pays faibles de l'Union est une farce à côté, par exemple de celle du Japon. En revanche, ils sont davantage exposés à la débandade des investisseurs étrangers alors que la dette japonaise est principalement détenue par des nationaux.

Cette crise a eu des conséquences heureuses. La banque centrale européenne a enfin commencé à agir comme une véritable banque centrale, en achetant la dette des Etats, et les gouvernements ont pu grâce à l'impact de crise sur les opinions publiques, adopter des plans de réduction de l'emprise de l'Etat sur l'économie.

Les marchés n'agissent pas avec rationalité. Ils tentent d'anticiper les mouvements à court terme des devises en se basant sur des rumeurs auprès desquelles leur ingorance et leurs préjugés jouent un rôle de multiplicateur.

La baisse vertigineuse de l'euro ces derniers jours (avant sa récente remontée) se compare à sa hausse tout aussi vertigineuse. Elle ne repose pas sur des fondements dans l'économie réelle mais principalement sur les décisions des gestionnaires de capitaux.

Ces mouvements de l'euro trouvent des échos apocalyptiques dans la presse anglophone où l'on trouve des articles qui annoncent la mort de l'euro et l'éclatement de l'Union européenne.

Depuis des années, ils prédisent la mort de l'euro et la fin de l'Union européenne. Voir ici un blog eurosceptique typique. Le fait qu'année après année leurs prédictions ne se réalisent pas ne refroidit en rien leur ardeur.

Les commentaires des lecteurs sont souvent mensongers ou, soyons gentils, mal informés. Ils reflètent néanmoins les opinions de la partie la plus europhobe de l'électorat anglais :

I have a cousin living and working in Germany, and his customers are now paying in USD$$$$. («J'ai un cousin qui vit et travaille en Allemagne. Ses client le payent désormais en dollars ! »)

A ces obseravtions, des lecteurs, probablement continentaux répliquent :

If the Euro is halfway down the tubes, can anyone please explain why the exchange rate against the pound is getting worse by the day. (« Si l'euro est en pleine déconfiture, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la livre dégringole ? »).

Le correspondant à Bruxelles de l'hebdomadaire libéral The Economist tente d'expliquer l'attitude de la presse anglaise à l'égard de l'euro.

Are the British press egging on a euro crash?

TO BERLIN, with a gaggle of EU correspondents invited to meet members of the German government. As we were shuttling between cavernous marble ministries yesterday, the BBC telephoned. It was the Today programme, a flagship morning news show on Radio 4. Today is a serious programme, but this time they had an unserious-sounding request. They wanted a two and a half minute essay about how the break-up of the euro would sound. It could begin with a sort of news item, the European Central Bank saying markets were closed to euro trading or something, suggested the BBC producer on the line. Then, you know, all the various stages to the collapse of the single currency.

I fear I was so startled by this "War of the Worlds" request that it took a minute to realise what they wanted, and to say no. No, because I do not think the euro is about to break up any minute now. No, because there is enough noise out there about Anglo-Saxon newspapers talking down the euro without dragging The Economist into a spoof about the death of the single currency. And no because—at the risk of sounding pompous—the whole idea felt unworthy of the BBC.

They found someone else, it seems, and here is their effort, complete with Hammer House of Horror sound effects.

I have written here that I do not believe there is an Anglo-Saxon conspiracy to talk down the euro (and frankly, with the German and French governments squabbling publicly again about how to save the eurozone, who needs an Anglo-Saxon conspiracy?)

But I do think the British media is handling this crisis with unusual complacency, tinged with a certain glee. Angela Merkel is all over the British newspapers this morning, after making some not very startling comments about the euro being in danger, as she tried to persuade members of her parliament to back the €440 billion eurozone bailout fund.

The Times gives the story more welly than most, with news items, columns and an editorial discussing how a break-up of the euro would look. Here is how the main editorial begins:

Angela Merkel, the German Chancellor, declared yesterday that “the euro is in danger”. She is surely right. It seems increasingly likely that the currency bloc will fracture or shrink, losing at least one of its sixteen members, although the gargantuan €750 billion international rescue this month has bought it time.

Fund managers in London, reckoning that the chances are rising that Greece, Portugal or even Germany will leave the currency, are speculating on how, exactly, a country could do that. Lawyers in Athens have been musing on the possibility of a return to the drachma. Those around George Papandreou, the Greek Prime Minister, say that a return to the old currency is not yet a likelihood, but nor do they dismiss it as an impossibility. The notion of any country leaving the euro was supposed to be unthinkable; now, it is actively being considered across Europe.

As a news judgement call, I think that is wrong at best, and wilfully misleading at worst.

Here is how the same editorial ends:

The euro was always more of a political romance than an economic project. The turmoil of its disintegration would be immense. But the value of shoring up the club dwindles if it may be in the best interests of some members to leave. A threat to the euro is not a threat to Europe, after all. EU members should not confuse defence of the euro with the interests of a successful union of 27 countries with shared values and trade.

As an editorial judgement, I think that verges on the criminally irresponsible. Have these people thought about the degree of economic misery and political turmoil that would be caused by the collapse of the world's second largest currency?

So what is going on? Is there a plot? No, I still think not, though my alternative explanations are not much more edifying. I think two things are up.

Firsly, there is a dangerous mood of vindication in the air, that is worth unpacking a bit. It is obvious enough that someone who always thought the euro was a flawed project will feel slightly vindicated by what is going on. But why such glee, or insouciance? Here are some thoughts.

This crisis is a personally painful experience for Europeans who live in the eurozone, and whose life savings are in the single currency: including the ministers, officials, diplomats and journalists whom I meet every day at work. A French colleague said to me at a recent all-night summit he had had a "ball of fear" in his stomach for days. "You are British, you cannot understand," he said to me, matter-of-factly. It is personally humiliating to many of my colleagues that Barack Obama had to call various EU leaders to tell them to rally round and shore up the euro. I don't feel the same emotion about such calls.

This is also an old domestic political fight in Britain. Those who opposed Britain joining the euro are pleased that their old domestic foes who wanted to join the euro, from Tony Blair to Peter Mandelson, Kenneth Clarke or Nick Clegg, are now firmly on the defensive.

I think there is also a tinge of not schadenfreude, but grim satisfaction in the air at seeing old cynicisms confirmed. By which I mean, at the time of the euro's creation, a lot of sceptics were effectively arguing that human nature was too selfish and national interests too strong for such a currency union to work. The thrifty Germans would never pay for profligate southerners, was their prediction.

And the pro-euro camp retorted: no, you sceptics are nationalists whose selfishness blinds you to the political will of Europeans to build something new and idealistic. Nobody likes being told they are unusually selfish and mean, so now, there is perhaps a certain grim sense among sceptics that they were right, and that all humans are ultimately fallen, and the French, Germans, Dutch and the rest have not, in fact, arrived at a new level of selfless Euro-nirvana.

Secondly, I think the British media just likes a good smash, and is always impatient to get to the big drama at the end of a story. Part of this is structural: the British media market is savagely competitive, compared to the sleepy, rather elitist newspaper markets in places like France, say. I just checked the numbers out of curiosity: there are seven British daily newspapers with bigger circulations than the largest French daily newspaper.

By chance I was in Taiwan some years ago during a big earthquake that killed a lot of people. It was a horrible, sad story, brightened only by the remarkable generosity and kindness of the ordinary Taiwanese around me. I was working for a daily newspaper at the time, and I remember a certain morning when the death toll was from memory around 2,000: a horribly big number by any standards.

Yet I woke after another night of visiting morgues, interviewing newly bereaved parents and aftershocks, to find my newspaper had run my reports under the headline: Up to 7,000 feared dead in Taiwan quake. Where did you get 7,000 from, I asked my desk? Oh, we added the death toll to the 5,000 reported missing on one of the wires, I was told. What they really meant was, they needed a much bigger number than the one printed in the previous day's paper to keep readers' interest: so they jumped ahead of reality and just went straight for the biggest disaster they could think of.

I think something like that is going on with the euro crisis. The British media do not actively want the euro to collapse, any more than my desk wanted 7,000 Taiwanese to be dead. But they want to be first with the biggest, most dramatic story. And if that means reporting the news before it happens, so be it.

Les images de l'affaire Omar Raddad

Pour les lecteurs pressés, voici le résumé en images de l'affaire Omar Radadd. Ces images sont exceptionnelles et peu connues.

Pour en savoir plus, le site de Georges Cenci, l'homme qui a découvert la vérité et obtenu la comdanation d'Omar Raddad.

Omar Raddad, le meurtrier au visage d’ange, photographié au cours de son procès. Condamné à 18 ans de réclusion criminelle le 2 février 1994, il bénéficie d’une grâce présidentielle partielle en 1996. Mais, en rejetant sa demande en révision le 20 novembre 2002, la Cour de cassation confirmait le verdict populaire. Si Omar Raddad est désormais un homme libre qui a sa place dans la société française, il reste à jamais le meurtrier de Ghislaine Marchal.



La villa La Chamade, chemin Saint-Barthélemy à Mougins. La flèche désigne le toit du logis à bois sous lequel se trouve la cave où fut découvert le corps de Ghislaine Marchal.


On voit ici le portillon qui protège l’accès
à la cave. Il doit être en position fermée pour accéder au logis à bois.


Le système de blocage de la porte est à la fois, simple, léger et redoutablement efficace. La poussée de deux hommes a déformé le haut de la porte mais n’a pas fait reculer le tube métallique.Placé très à droite, tout près des gonds par Ghislaine Marchal, le tube n’a jamais pu être remis à cette même place lors de la reconstitution par les avocats d’Omar Raddad qui cherchaient à accréditer la thèse d’une mise en scène.

Les expertises en écriture

En confiant à des experts en écriture l’analyse des deux inscriptions manuscrites figurant sur les portes intérieures de la cave, le magistrat instructeur n’avait pas pour but de connaître le profil psychologique de la victime. Pour cela il se serait adressé à un graphologue. Le magistrat souhaitait des réponses simples à des questions simples dont la plus importante était : « Ghislaine Marchal est-elle l’auteur des inscriptions trouvées sur le lieu du crime ? »
Le premier expert requis, Gilles Giessner, dispose des agendas, des grilles de mots croisés de la victime et s’est rendu sur les lieux. Il détermine que les deux inscriptions sont le fait de la même personne. La première (ci-dessus), a été tracée à la lumière par Ghislaine Marchal à genoux. La seconde (voir à la double page suivante), a été tracée allongée dans l’obscurité alors que ses forces l’abandonnaient rapidement. Il conclut en excluant catégoriquement toute idée de mise en scène par un tiers.

Le juge ordonne une contre-expertise et requiert Florence Buisson-Debar. Elle aussi se rend sur les lieux et dispose de tous les éléments saisis. Non seulement elle confirme qu’une seule et même personne a rédigé les deux inscriptions, mais elle ajoute : « les inscriptions sont bien de la main de Mme Marchal. Chacune des lettres en question, de la moins significative à la plus significative, se retrouve dans l’écriture de cette dernière. Ce qui nous autorise à dire que Ghislaine Marchal a, de sa propre main, porté les deux inscriptions… »
Au cours du procès, Gilles Giessner conclut lui aussi que Ghislaine Marchal est l’auteur des deux inscriptions et souligne qu’il a relevé de nombreuses fautes de grammaire comparables à celles des spécimens dans les autres écrits de la victime. Interrogé par la défense, qui avance d’autres théories, l’expert se défend pied à pied et démonte les arguments de Me Vergès. Entrant dans l’arène à son tour, Florence Buisson-Debar confirme avec force détails que Ghislaine Marchal est l’auteur indiscutable de ces deux inscriptions.
Enfin, trois autres experts se succèdent à la barre pour témoigner, au vu de l’autopsie et des rapports d’écriture, que la victime était suffisamment lucide, au moment où elle écrivait les deux phrases, pour saisir la portée de ses écrits. En d’autres termes, Ghislaine Marchal savait ce qu’elle inscrivait. Elle n’a donc pas écrit le prénom de son jardinier sans raison valable.

Le tracé malhabile de cette inscription s’explique non seulement par l’état physique de Ghislaine Marchal mais aussi par le fait qu’elle a écrit dans l’obscurité, sans voir le tracé des lettres. L’expert Gilles Giessner écrit : « la mention a été tracée alors que le scripteur était allongé, se soulevant sur le coude gauche et traçant les lettres avec la main droite.  La déstructuration des lettres, l’abondance des taches de sang, la pente des deux lignes, l’arrêt net dans le plan vertical des lettres indiquent que le scripteur est animé d’une volonté farouche d’écrire mais ne dispose plus de la mobilité nécessaire pour le faire. »







La scène du crime était maculée de sang. Ci-dessus : le chevron et le tube métallique ensanglantés du système de blocage de la porte mis au point par Ghislaine Marchal. Ce sang s’était écoulé lors des déplacements de la victime car la nature des blessures et le tissu très absorbant du peignoir de bain ont évité les extériorisations de sang. Pourtant, des avocats
ont été capables de parler d’éclaboussures au plafond !



Omar Raddad possédait la clef du portail d’entrée de la villa La Chamade qui donnait sur le chemin Saint-Barthélémy. Il avait donc parfaitement la possibilité d’entrer dans la propriété sans devoir sonner pour se faire ouvrir.


C’est sur la porte de la cave à vin que Ghislaine Marchal, à genoux, a rédigé l’inscription incriminant Omar Raddad. La faute de grammaire était habituelle chez elle comme l’a prouvé la lecture de ses agendas. On aperçoit vers le bas la trace du front et des cheveux de la malheureuse.


Le chef Evrard a découvert dans le logis à bois un taille-haie et au sol un chiffon graisseux qui était taché. L’analyse de ces deux pièces à conviction mit en évidence la présence d’ADN (animal ou humain) sur le taille-haie mais rien ne put être décelé sur le chiffon en raison de la présence de produits inhibants dans le tissu.


Ci-contre : le taille-haie sur lequel ont été trouvées des traces d’ADN animal ou humain. La nature des blessures peut s’expliquer par la longueur des lames et la difficulté de manipulation de cet outil de jardinage qu’Omar Raddad connaissait bien de par la nature de ses fonctions. Un rôdeur n’aurait probablement pas eu l’idée de le chercher dans le logis à bois de la villa.

Afin de réviser le procès, la défense sort en 1996 de son chapeau l’inusable Mimoun Barkani, l’oncle du condamné et ancien domestique de Ghislaine Marchal, qui accuse le fils de sa patronne. Il aurait été le témoin de faits graves qui se seraient déroulés à La Chamade. Hélas pour ce témoin de la dernière heure, de son propre aveu, il n’a jamais travaillé à La Chamade. Ces confidences tardives s’expliquent d’autant plus mal que ces « révélations », capitales pour prouver l’innocence d’Omar Raddad, n’apparaissent nullement dans les écoutes téléphoniques
de 1991 des conversations entre Mimoun Barkani et des sympathisants de la cause du jardinier.





La condamnation de Raddad ouvre la saison des mercenaires de l’enquête privée qui exploitent la crédulité des journalistes et l’avidité des médias en général. Ci-contre : Bernard Naranjo, prestataire de services de Me Baudoux, un des premiers défenseurs de Raddad, dans des déclarations à la presse en mars 1994. Il n’hésite pas à affirmer qu’il connaît le véritable meurtrier (sans dire au journaliste que cet homme a déjà été innocenté par l’enquête).

Christian Vellard, le voisin mythomane de Ghislaine Marchal, assurait avoir conversé avec son ami M. Goldstein sur le chemin Saint-Barthélémy le jour du meurtre entre 11 h 45 et 12 h 15.
Il déclara aux gendarmes ne pas avoir vu passer Omar Raddad. Après enquête, son témoignage (communiqué aux gendarmes trois mois après les faits), n’était en réalité motivé que par le désir d’intéresser les médias car il n’était pas à Mougins ce jour-là. A la barre de la cour d’Assises, il fait le pitre et avoue : « je suis une pipelette ». La lecture par le président des écoutes téléphoniques dont il avait fait l’objet déclenche l’hilarité de l’assistance et le discrédite totalement. Mais l’attrait de la notoriété est le plus fort et, quelques années plus tard, il n’hésite pas à renouveler ses déclarations innocentant Raddad alors même qu’elles sont nées de son imagination. La journaliste Sylvie Lotiron les reprend sans aucun esprit critique, rendant un bien mauvais service à ses lecteurs.

Dunkerque, les souvenirs d'un fils

Pour une fois, un article de la presse anglaise où quelques vérités sont dites sur la tragique évacuation de Dunkerque.

Adrian Hamilton: 'A great escape? Dunkirk was actually a humiliation for British forces'

The Evacuation of Dunkirk, which began 70 years ago, was no military miracle. It was a humiliation for British forces, writes Adrian Hamilton, whose father was there

My father was at Dunkirk. Only 21, newly married, a local reporter in Newcastle who had left school at 17, he'd joined the Territorials when war threatened and was called up at the beginning. I don't think he went with any great dreams of glory. But, ambitious and determined to do his bit, he sought a commission and to show his mettle.

A couple of months after being sent to France as part of the British Expeditionary Force, 2nd Lt Denis Hamilton was part of the beaten and outmanoeuvred army that retreated chaotically to the French coast to clamber aboard the little ships that took them to the bigger ships to take them back from whence they had come. "I came back with more men than I went out with," he later told me. "We kept picking up stragglers; some had been deserted by their officers."

If Dunkirk has gone down as a heroic defeat, it wasn't like that to those who took part. It was a shambles, in which a poorly trained and under-equipped army was totally outflanked and outfought by two superior German armies invading France through Belgium towards Antwerp in the north and, completely unexpectedly, through the Ardennes in the south. The battle started on 10 May 1940, the German tanks burst through the Ardennes on 14 May and by 26 May the British Expeditionary Force and the French First Army were cornered in a narrow corridor around Dunkirk awaiting evacuation.

My father, in the Durham Light Infantry, never elaborated about officers deserting their men. Indeed, like so many veterans, he never talked much at all about the experience of battle, limiting himself to the more humorous stories and some caustic judgements about the British armed services. What he did describe was the amateurishness of the British effort compared with the German one, and his surprise at how many of the soldiers, when they came to the beaches and stood out in the water waiting for the boats to pick them up, couldn't actually swim. The experience, and above all the loyalty of the Durham men to each other, convinced him to turn down all later offers of a staff job and to stick with the frontline troops. To the end he remained what he had begun as – an infantryman, although much promoted.

His way out of Dunkirk was on a minesweeper to Margate, blown up by German aircraft on its return to the beaches. To this day, my mother (they had married as war broke out) keeps framed the telegram he'd shouted to a Salvation Army member from the train he boarded at Margate, saying simply: "Landed tonight safely see you soon." His biggest surprise was the reception that the defeated and bedraggled troops got on landing in Margate. "There were thousands of people cheering us," he later recorded in his memoirs. "I felt desperately humiliated that we had done so little and yet were being greeted as heroes."

It was the cheering, not the battle, for which Dunkirk was remembered. In strictly military terms, the "miracle of Dunkirk" was not the evacuation but Hitler's decision to hold his forces back from the kill for a precious three days in which the British and French were able to gather in their forces and regroup around the beaches. Hitler later implied that he'd done it almost as an act of charity, in the hope that the British would now come to terms with him, as several members of Churchill's newly formed War Cabinet were advising him to do. Modern historians tend to dismiss this, preferring to see in the decision the advice of the senior German commanders, worried that their advance had overstretched their lines of supply, their minds switched to defeating the main French forces to the south and their concern that boggy Dunkirk was no ground for tanks. To the Germans, an army penned in by the sea was an army with its back to the wall – there for the destruction from the air. For the British, the sea is a route out and a route home.

That didn't make it any easier for the troops on the ground, bombed and shelled day after day as they queued for the boats back. Nor is it to denigrate the extraordinary efforts and skill of the Royal Navy and Air Force in rescuing more than 330,000 Allied troops where our generals had thought a few days before that the best that could be achieved might be 40,000. If the French complained that the Navy gave the British preference, that was unfair. Nearly a third of the rescued were French. The Navy was sent back on Churchill's specific order for an extra day so that the last of them could be saved. It was not his fault that the bulk of the rescued French were returned via the Breton and Normandy ports to rejoin a French army that capitulated barely had they arrived.

Out of this feat of human salvage (the guns, tanks, vehicles and ammunition were left behind), the British forged a propaganda triumph. It is something that the country, for all its martial qualities, has been good at. From the Battle of Hastings to the retreat at Corunna, we make as much from our defeats as our victories. Out of disaster was woven the image of the "Dunkirk spirit", most assiduously by Winston Churchill with his great rhetoric of determination and defiance. "We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender," as he told the Commons on 4 June while the last of the evacuees were lifted from Dunkirk. Never mind that Dunkirk was a reverse greater than the Norwegian fiasco which had brought down Neville Chamberlain and made Churchill Prime Minister less than a month previously. Never mind that several of the senior members of the Cabinet were then ready to make peace with the German dictator. Never mind the fact that Churchill, even after Dunkirk, was ready to send off a second British Expeditionary Force to help the French farther south, in an expedition that could have ended just as badly had the generals (Alan Brooke in particular) not knocked some sense into him.

Churchill was the man of the hour and the man with the words, and those words (as he knew well) came to embody the spirit of British resistance as France fell and the US remained on the sidelines. It was Britain and her dominion troops that now stood alone and were to do so until the Japanese launched their attack on Pearl Harbor and brought in the US in December 1941.

And yet to the British, and to people like my parents, there was something more to this "Dunkirk spirit" and the romantic notion of lonely defiance that Churchill promoted. He, like others in the government, was actually afraid that Dunkirk would lead to pessimism and defeatism in the public and set up public-survey schemes to test the popular mood. In fact, they found that most British people, although sobered by events, remained convinced that we would win the war eventually, only that it might be a long haul before we did so.

Was this grimness, the silence that several noted on the beaches of Dunkirk and the undemonstrativeness of the people at home, the result of simple shell shock? Churchill thought so, opining that there was only so much the human mind could take on board and that people shut out big events.

I don't think that was the case, certainly not with my parents. If there was a Dunkirk spirit, it was because people understood perfectly well the full significance of the defeat but, in a rather British way, saw no point in dwelling on it. We were now alone. We'd pull through in the end. But it might be a long, grim wait...

For those who went through the year and a half of island isolation, and particularly the young forged by that first taste of war, there could never be quite the same sense of trust in America that came once they joined, and the tide of war was changed. Seventy years later, I don't really see how we can understand what Dunkirk and its aftermath really meant to them. The glory of war was certainly not part of it.

What was special about Dunkirk was partly Winston Churchill. It's difficult to appreciate now just what his honed eloquence meant at the time. It wasn't that people naturally warmed to this figure from the Edwardian past or shared his vision of Britain's "greatness". But they did appreciate what he was doing. Churchill's rhetoric was directed to try to embody the national mood and to lift it. It's a gift no one has repeated since. Perhaps television makes it impossible. Perhaps only extremity makes it workable. But one wonders why, in this age of economic crisis, politicians are so reluctant to try to talk for the people as a whole.

It is the same with the Dunkirk spirit. Elevated emotion has gone out of fashion since the war. But if you regard the spirit as basically determined realism, it may yet be underappreciated as a British characteristic. Certainly the recent election campaign showed an almost universal belief by politicians that the electorate was not up to facing the truth about the country's condition. Perhaps they were right. Perhaps the opinion polls do suggest a reluctance by the British to accept reality, as Churchill had feared after Dunkirk. But it wasn't the case then, and maybe politicians should have more faith in it now.

Further reading: Denis Hamilton: 'Editor-in-Chief, Fleet Street Memoirs' (1989); Max Hastings: 'Finest Years: Churchill as Warlord' (2009); 'Winston Churchill's Greatest Speeches' (BBC Audio)

La gauche, et notamment sa piétaille enseignante, a toujours cru qu'elle avait le droit absolu de disposer de l'Ecole comme outil d'endoctrinement et de transformation sociale. En France, le régime républicain a beaucoup usé de l'histoire enseignée aux enfants pour imposer une vision du passé compatible avec ses propres ambitions.

Aux Etats-Unis, l'école publique a également été un vecteur puissant du progressisme et de l'Etat fédéral. A titre d'exemple, ce sont les enseignants qui ont largement contribué à faire du médiocre Martin Luther King l'icône de vertus civiques qu'il n'a jamais été dans la vie.

Heureusement, l'Amérique est aussi un pays où la démocratie possède un large volet local et cette fois, les électeurs du Texas ont donné un coup d'arrêt à la machine à bourrer le mou aux enfants.

Cet article du très conformiste Guy Adams pour The Independent rend compte des principaux changements apportés aux programmes d'histoire au Texas et leur importance pour les livres de cours du reste du pays.

Texas to vote on curriculum that changes history

The slave trade was in fact the "Atlantic triangular trade". Capitalism, with all its negative connotations, should in future be referred to as the "free enterprise system". And don't even think about buying into the theory of evolution: children must instead be taught that God created Earth using a euphemistically-titled technique known as "intelligent design".

It may sound like the backdrop to a comedy sketch, but these are instead the guiding principles by which teachers in America's second-largest state will be forced to go about the business of education, according to critics of proposed changes to the school curriculum.

After months of increasingly fractious debate, the 15-member school board of Texas is expected today to approve more than 100 pages of new guidelines governing the teaching of social studies. They changes cover everything from Cold War history to the "correct" interpretation of the US Constitution. The proposed rules stipulate, among other things, that Republican superstar Ronald Reagan should be added to a list of "great Americans". Country music can be described as an important cultural movement, but hip-hop can't. And speeches by Jefferson Davis, the slave-owning president of the Confederacy, should be taught alongside those of Abraham Lincoln.

Et pourquoi pas ? Jefferson Davis représente fort bien le courant de l'histoire américaine qui affirme les droits des Etats sur ceux du gouvernement fédéral. Le fait de l'écarter au simple titre qu'il possédait des esclaves est un anachronisme ridicule.

Elsewhere, the new curriculum changes references to American "imperialism" to "expansionism", and forces teachers covering post-war politics to tell students that Senator Joseph McCarthy's notorious anti-Communist show trials during the 1950s may have been justified.

L'expansionisme est le terme utilisé par les historiens et impérialisme par les polémistes de gauche et de droite. Quant à Joe McCarthy, le sénateur avait mis le doigt dans la plaie et la haïne que lui voue la gauche est la preuve de la valeur de son action.

Most controversial of all is a rewriting of a passage in the syllabus dealing with economics. Previously, it stipulated that eighth-grade students must learn how to, "explain reasons for the development of the plantation system, the slave trade, and the spread of slavery". In the re-worded version, the words "slave trade" were replaced with: "Atlantic triangular trade".

Ce changement peut défriser les bonnes consciences de gauche mais il est ridicule d'isoler le commerce des esclaves de leur contexte comemrcial, le commerce triangulaire.

The elected school board includes dentists, housewives, and other laymen who have little teaching experience. Like a growing number of legislators in an increasingly-polarised country they are, however, politically divided: every one of the 10 Republicans on the committee support the proposed revisions; all five of the Democrats oppose them. At stake is education in not just the Lone Star State, but across the entire country. Texas has almost five million students, and is the largest market for new textbooks in the US. It is also one of the few states that gives its school board power to rewrite, rather than just rubber stamp, the curriculum.

In recent years, the board's annual meetings – they review a different subject each year – have turned into a noisy media circus, as lobbyists from both left and right seek to exert influence on the increasingly conservative committee. A record 206 people signed up to testify during this week's hearing.

Among the critics of the proposed changes was Rod Paige, the first African-American education secretary, under George Bush. "In Texas, we've allowed the pendulum to swing backwards and forward," he said. "I'm asking that the swing [should] be narrower and let history speak for itself."

Social conservatives, however, accuse the left of cherry-picking tiny passages from a wide-ranging document to criticise the new syllabus in its entirety.

"Most of the complaints are coming from a liberal fringe," said Jonathan Saenz, a spokesman for the Liberty Institute. "They're making a huge issue out of some very small changes. The people of Texas are simply trying to stop atheists and the extreme civil liberties lobby from taking over their history."

Triangular trade

Taking place from West Africa to America, America to Europe, and Europe back to West Africa, the lucrative international transactions from the 17th to 19th centuries were indeed triangular – and also reliant on slavery. First, slaves were shipped to North America, where they were put to work growing cash crops – such as tobacco – which were exported to Europe. The Europeans who made use of those crops went on to use their goods – such as rum, distilled from Caribbean sugar – to buy slaves in Africa. There have been other examples of triangular trade, but few so ruthlessly efficient

Le journaliste affiche ici son ignorance. Le point de départ du commerce triangulaire se trouve en Europe. Les commerçants chargent leurs navires de marchandises que les Africains souhaitent échanger contre leur principale exportation : des êtres vivants. En Afrique, les Européens chagent les hommes que des Africains leur vendent et les transportent en Amérique, au Brésil, dans les Caraïbes et vers les futurs Etats-Unis. A destination, les esclaves sont vendus et les navires ramènent en Europe des marchandises tropicales, notamment du tabac du sucre et du café.

Les points importants sont les suivants :

Les Européens exportaient des marchandises de prix en Afrique. Remplir les cales d'un négrier représentait un capital important.

A l'inverse des musulmans qui pratiquaient en Afrique des véritables chasses à l'homme, les Européens n'ont pas mis d'Africains en esclavage. Le changement d'état, de libre à servile, était le fait des élites africaines, les mêmes qui sont aujourd'hui au pouvoir en Afrique.

Pour en savoir plus :

Traite des Noirs et navires négriers au XVIIIe siècle


Patrick Villiers


Editions des 4 Seigneurs, 1982, 162 p., ISBN 2-85231-079-1 (rel.)

Trente secondes qui valent de l'or

Harold Wilson disait qu'une semaine c'est long en politique. Arlen Specter dirait la même chose de… trente secondes.

Vétéran sénateur républicain, Arlen Specter n'avait rien trouvé de mieux que de changer de parti après la victoire écrasante de Barack Hussein Obama (BHO) afin de profiter de cette vague bleue (couleur du parti démocrate) pour se maintenir au pouvoir.

Or, il a fait face à de dures primaires au sein du parti qui l'a accueilli. Son opposant, un amiral à la retraite a bénéficié du soutien actif, intelligent et diligent d'une équipe de publicitaires qui a concocté un petit bijou de propagande électorale qui a fini de déconsidérer Arlen Specter auprès des militants démocrates.

Trentes secondes qui valent de l'or.

L'enquêteur Georges Cenci face à la caméra

Raddad ; fiction de Roschdy ZEM, justice de Georges CENCI - wideo
Depuis sa condamnation par la cour d'assises des Alpes-Maritimes pour le meurtre de Ghislaine Marchal, Monsieur Omar Raddad fait seul entendre sa voix, celle de son innocence affirmée.



Au profit de sa thèse unilatérale, beaucoup, ignorant tout du dossier, ont apporté généreusement leur soutien. Il était nécessaire que, libéré aujourd'hui de son devoir de réserve, celui qui dirigea l'enquête puisse se faire enfin entendre et rappeler avec quels scrupules cette enquête fut menée. Il ne s'agit d'accabler personne mais de rappeler cependant quelques évidences.

Mots-clés : omar raddad roschdy zem georges cenci justice cinéma vérité manipulation opinion médias

Video de bebr

Qui êtes-vous capitaine Cenci ?

J’ai servi la Gendarmerie et la Justice de 1969 à 2002, date à laquelle j’ai été admis à faire valoir mes droits à la retraite. C’est toute une vie professionnelle consacrée à la défense de la société, à la protection des personnes et des biens, une activité au service des autres, au détriment de ma vie familiale qui en a souvent pâti. Heureusement que j’avais une femme merveilleuse qui comprenait les servitudes de mon métier, m’a aidé maintes fois à traverser les périodes difficiles notamment pendant cette dernière décennie où j’ai été meurtri, écœuré, atteint dans mon honneur, déçu du silence de ma hiérarchie. Il était pourtant simple de dire « ça suffit » aux mensonges de certains avocats, aux ragots des détectives, aux manipulations des médias. Simple ! Mais qui a osé ?
J’ai servi uniquement en gendarmerie départementale dans les groupements de la Saône-et-Loire, des Alpes-de-Haute-Provence puis des Alpes-Maritimes où après le commandement d’une brigade territoriale, je me consacrais à plein temps à l’exercice de la police judiciaire en commandant successivement les brigades de recherches de Menton et Cannes.
Nommé officier en 1994, j’étais affecté comme commandant en second à la section de recherches de Lyon puis à celle de Nîmes où je terminais ma carrière au grade de capitaine.
Je suis médaillé militaire, chevalier de l’ordre national du Mérite et médaillé d’argent de la Défense nationale. Depuis avril 2002, je suis au service exclusif de la Justice en ma qualité de délégué du procureur de la République d’Avignon.

Pourquoi ce livre après tout ce temps ?

Tout d’abord, il convient de restituer l’affaire, qui date puisqu’elle remonte au 23 juin 1991. Il s’agit du meurtre de Ghislaine Marchal dont le jardinier Omar Raddad a été reconnu définitivement coupable.
C’est certainement après l’affaire du malheureux petit Grégory celle qui a fait couler le plus d’encre. L’opinion publique la connaît à travers les rodomontades de quelques avocats et détectives privés qui se sont servis d’une certaine presse – complaisante puis complice, vouée au dieu Audimat – pour relayer les thèses a géométrie variable plus ineptes les unes que les autres.
Il faut dire que le meurtrier de Ghislaine Marchal, Omar Raddad, était rapidement devenu pour les médias, un excellent produit marketing, un faire valoir qu’il convenait à tout prix de faire innocenter. En quelque sorte, les premiers avocats de Raddad ont eu beau jeu de créer et répandre l’idée de l’erreur judiciaire, que Vergés a ensuite entretenue et amplifiée en présentant son client comme un martyr des gendarmes et des juges. Il s’est agi de la manipulation type de l’opinion publique.

Alors, pourquoi ce livre ?

C’est un droit de réponse.
Mais avant tout, il faut préciser que tout officier de police judiciaire en activité est soumis au devoir de réserve, à des obligations de discrétion et au respect du secret de l’enquête et de l’instruction. Je suis aujourd’hui libéré de tous ces devoirs et obligations, que j’ai scrupuleusement respectés tant que cela était nécessaire et durant mon activité. Bien que souvent sollicité par les médias, je n’ai jamais voulu participer à de l’information spectacle ou « justice spectacle ». J’ai toujours refusé de m’exprimer, estimant que la justice se traitait dans les tribunaux et non dans les salles de pas perdus ou sur les plateaux de télévision devant micros et caméras. Je laisse aux manipulateurs d’opinion ces espaces de communication où ils excellent à se montrer les plus convaincants et brillants.
Ce furent les raisons de mon silence malgré les détracteurs systématiques qui, durant des années, ont parlé d’enquête bâclée, tronquée, truquée, effectuée uniquement à charge. N’est-il pas légitime d’être exaspéré lorsque pendant une décennie vous subissez la même rengaine diffusée à satiété par la défense ? N’est-il pas légitime d’être écœuré à force de vous faire éreinter injustement, d’entendre et de lire que le juge d’instruction, et bien sûr moi-même, sommes des incompétents ayant instruit uniquement à charge, que le président de la cour d’assises est, injustement et de manière calculée, taxé de raciste ; que le verdict des membres de cette Cour aurait été d’inspiration raciste ? J’estime et je démontre que depuis 1991 l’opinion publique a été manipulée à coups de contrevérités anarchiques. Aujourd’hui encore malgré l’arrêt de condamnation de la Cour d’assises des Alpes-Maritimes, le rejet du pourvoi en cassation et l’arrêt de rejet de la Cour de révision, cette opinion publique n’a pas sensiblement varié. Le mal est fait. Les effets pervers de la manipulation sont restés profondément ancrés dans les esprits des usagers des médias. L’opinion publique est-elle prête aujourd’hui à entendre ma voix et à s’interroger sur les excès et les dérapages du système médiatico-judiciaire ? Permettez-moi, hélas, d’en douter !
J’ai décidé d’écrire ce livre en février 1999 en lisant le mémoire déposé par Me Vergés qui, en s’aidant de l’enquête mercenaire d’un détective privé en quête de publicité ou de clientèle, entendait faire suspecter le fils de la victime, Christian Veilleux, d’avoir pu être l’instigateur du meurtre de sa mère. Dans le contexte de cette affaire pareille démarche était tout simplement inqualifiable et révélait le dévoiement d’une argumentation à court de consistance et de justification. Là, la défense allait trop loin ! La presse en quête de sensationnel relayait toujours les auxiliaires de justice alors même que les rebondissements (bidons) qui se succédaient, s’effondraient aussitôt que la Justice vérifiait les faits.
J’avais donc de multiples raisons d’écrire ce livre car la malhonnêteté intellectuelle et persistante m’était devenue insupportable. Je l’explique d’ailleurs dans l’avant-propos de mon ouvrage. Ce livre n’est pas un roman. Tout ce qu’il contient est extrait de pièces officielles, notamment celles dont la défense n’a jamais parlé aux médias et, par conséquent à l’opinion publique. Je ne vous dissimule rien et vous révèle tous les détails – certains vous surprendront – et je donne, pour la première fois aux lecteurs l’occasion de répondre à la question : ai-je été manipulé ?
Je dois aussi vous dire que ce livre est commenté par quelques journalistes scrupuleux – qui, eux, ne se prennent pas pour des juges – comme dérangeant, à contre-courant des idées reçues. Cette affaire est en effet symptomatique de la manipulation médiatique car rarement en une époque où l’on proclame la nécessité de renforcer l’indépendance de la Justice – l’un des piliers de notre démocratie – a-t-on, avec autant de moyens et de constante, tenté de la soumettre aux pressions d’une opinion publique médiatiquement et savamment manipulée.

Vous n’avez jamais eu de doute ?

Ma conviction ne s’était pas forgée le premier jour bien évidemment mais, après dix mois d’enquête, lorsque j’ai remis le dossier au juge d’instruction, j’étais persuadé de la culpabilité d’Omar Raddad. Aujourd’hui, je le suis toujours autant, comme tous les nombreux et hauts magistrats qui se sont penchés sur le dossier.
Dans chaque affaire, quelle qu’elle soit, l’enquêteur se forge une intime conviction tout au long de ses investigations. Il en va dans celle-ci comme dans toutes celles que j’ai dirigées. Et la conviction de l’enquêteur doit être motivée et caractérisée par l’absence de préjugés et l’appréciation équilibrée des éléments de preuve.
J’ai la naïveté de croire que la conviction d’un enquêteur dont la mission principale est de rechercher la vérité vaut au moins autant que celle d’un avocat qui soutient l’intérêt de son client, et encore plus lorsque les thèses de celui-ci sont en constante géométrie variable. La recherche de la vérité ne s’inscrit pas, pour un directeur d’enquête, dans une démarche stratégique mais dans le respect strict des règles de la procédure pénale et des faits constatés, découverts et vérifiés.

Pourquoi Raddad a-t-il été reconnu coupable du meurtre ?

Une clé de voûte des éléments à charge était le système de blocage intérieur de la porte de la cave mis en place par Ghislaine Marchal.
Lors du transport de justice, le 18 février 1992, les avocats de la défense avaient été particulièrement dans l’incapacité de démontrer qu’il aurait été possible de mettre en place un système de blocage aussi résistant depuis l’extérieur de la cave. C’était en réalité impossible à faire et je rappelle pourquoi dans mon livre. Cet élément de preuve a d’ailleurs été, depuis lors, expressément avalisé par la Commission puis par la Cour de révision.
Le fait de la réalisation du blocage de la porte, depuis l’intérieur, était si significatif qu’il était systématiquement ignoré par ceux qui tentent encore aujourd’hui, malgré l’évidence, de soutenir l’innocence de Raddad. N’est-ce pas d’ailleurs la caractéristique d’un argument péremptoire que d’être occulté par ceux qu’il gêne dans leur démonstration ?
Bien évidemment le système de blocage n’était pas le seul élément à charge. Les indices et les preuves de la culpabilité de Raddad figurent dans le dossier et par conséquent dans mon livre : Quid, par exemple, des coups assénés par-devant ? Quid de la lucidité de la victime pendant la phase agonique ? Quid de la bonne acuité visuelle de la victime ? Quid des messages accusateurs ? Quid de l’absence d’alibi de Raddad ? Quid des flaques de sang sur le palier intérieur de la cave et l’absence de cette substance sur le palier extérieur et les marches de l’escalier ? Quid de la passion du meurtrier pour le jeu au Casino ? Quid des traces de sédiments de la cave sur la semelle de ses chaussures et dans la texture de son pantalon ? Quid de la présence à Mougins doublement inhabituelle de Raddad, un dimanche, jour où il n’a jamais travaillé et jour de la fête musulmane de l’Aïd qu’il aurait dû consacrer à sa famille à Toulon ? Vous découvrirez quelle unique personne, la veille des faits seulement, avait été informée de cette présence !
Et cette fameuse faute d’orthographe qui n’était rien d’autre qu’un pétard mouillé dont la défense et les médias se sont longtemps gargarisés. Au dossier figurent tous les éléments de comparaison attestant qu’un tel emploi de l’infinitif était fréquent chez la victime.
L’ensemble de ces éléments de preuve et bien d’autres – qui, comme dans toutes les procédures, avaient été mis à la disposition de la Justice afin qu’elle puisse se prononcer sur l’innocence ou la culpabilité d’un accusé – sont détaillés et commentés dans mon ouvrage.
Vous y trouverez aussi le rappel de la vaste exploitation des médias, qui avaient réservé une large et généreuse tribune à ceux qui souhaitaient plaider à nouveau devant eux après leurs évictions du dossier où leurs échecs dans le prétoire – avec le spectacle grotesque du deuxième Omar, de Patricia Clark et de « son » arme du crime, les témoins tardifs, les confidences d’un ex-détenu de Clairvaux mettant en cause un compagnon de détention, les « armes du crime » des détectives (chacun la sienne) dont la « découverte archéologique » par l’un d’eux d’un couteau rouillé dans les rochers du port de Cannes, l’erreur prétendue (dans la vérification de l’alibi) sur la boulangerie, les accusations à retardement de l’oncle providentiel, la mise en cause gratuite et infondée de la femme de service de Ghislaine Marchal, les accusations fétides de parricide contre Christian Veilleux, le fils de la victime, et, dernière en date, la médiatique « visite à titre posthume » à la Chamade de membres de l’ordre du Temple solaire (OTS) et j’en oublie certainement.

Quel serait le mobile du meurtrier ?

J’ai écrit dans mon rapport de synthèse, j’ai déclaré à la barre de la cour d’assises de Nice que, selon les données de l’enquête, Raddad n’était vraisemblablement pas venu pour tuer Ghislaine Marchal. Il venait, une énième fois, demander une avance sur salaire pour assouvir son démon du jeu. C’est seulement devant le refus de Ghislaine Marchal qu’il l’avait tuée et s’était emparé de l’argent qu’il savait où trouver. Ce n’était pas un crime prémédité, c’était un meurtre spontané.
Raddad avait été reconnu par tous les employés du Casino de Cannes dont il était un client assidu.
Entre son image télévisuelle de saint homme persécuté par la justice et sa véritable personnalité il y a un monde. C’était un homme rusé, malin, atypique apparemment doué d’impassibilité et de maîtrise. Pourtant lorsqu’on lui résistait, il pouvait devenir furieux tel que l’ont démontré par exemple le témoignage d’une prostituée et un incident en détention. Voilà encore des détails inédits à découvrir !

Pourtant on a reproché aux gendarmes de ne pas avoir recherché les empreintes ?

La désinformation a effectivement et sournoisement répandu l’idée que mes enquêteurs n’avaient pas recherché les empreintes dans la cave. Je trouve cela absurde mais surtout injuste et désobligeant envers mes gendarmes. C’est vouloir délibérément méconnaître le travail d’investigation du technicien a qui j’avais confié la « scène de crime ». Ce gendarme était et est toujours un spécialiste ; je constate au passage que depuis 1991 on ne lui a jamais fait de reproche sur les dizaines de dossiers que ses chefs et les magistrats lui ont confiés. Il faut enfin raison garder : s’il y avait eu une empreinte exploitable dans cette cave, ce technicien n’aurait pas manqué de la relever et je l’aurais bien évidemment exploitée.

Vous ne semblez pas pratiquer la langue de bois ?

Effectivement, de nombreux lecteurs ont fait spontanément l’éloge de mon courage intellectuel pour avoir enfin osé dire la vérité, osé démontrer la culpabilité d’un meurtrier considéré comme « médiatiquement correct », osé évoquer la manipulation de l’opinion, la partialité et la complicité d’une certaine presse, osé rappeler et analyser le rôle des avocats et celui de la justice. J’ai répondu à un journaliste qui me demandait ce que je pensais de la façon dont Raddad avait géré sa défense : « est-ce Omar Raddad qui a géré sa défense ou bien sa défense qui a géré Omar Raddad ? » Il en va dans ce dossier comme d’ailleurs dans bien des dossiers « porteurs » ! Voyez l’actualité.
Je suis d’autre part assez satisfait d’avoir appris que ce livre a été évoqué par la défense dans un mémoire déposé devant la Cour de révision à propos d’une prétendue violation de la présomption d’innocence, ravi qu’il ait, paraît-il, scandalisé Vergés dont les observations ont été rejetées à cet égard par la cour de révision. Vergès qui aurait par ailleurs déclaré, je cite l’article de Nice matin : « Je suis indigné et stupéfait que la presse soit informée des positions du parquet général de la cour de révision avant audience alors que la défense n’est pas au courant ». Le défenseur croyait savoir que l’avocat général, Laurent Davenas, pourrait évoquer les arguments que j’avais développés dans mon livre.
Crime de lèse-majesté ! Bien évidemment, de même que je l’ai fait pour rédiger ce livre, l’avocat général allait, pour sa part, naturellement et exclusivement reprendre les éléments de preuve provenant du dossier de l’information judiciaire et des investigations de la commission de révision.

Pourquoi cette affaire a-t-elle pris une si grande ampleur ?

Nul doute que si des faits identiques s’étaient déroulés dans un village reculé de notre beau pays de France, que la victime ait été « madame tout le monde » et le meurtrier présumé, un brave homme de la localité, vous n’auriez eu droit qu’à quelques lignes dans votre quotidien. Mais dans cette affaire tous les ingrédients étaient réunis pour exciter la curiosité de l’opinion, faire vendre du papier, de l’image et de l’émotion : La côte d’Azur, la baie de Cannes, Mougins, la prétendue riche héritière des accessoires Marchal, le mystère de la chambre jaune, les messages écrits avec le sang de la victime, un suspect qui clamait son innocence et qui n’avait pas la tête d’une brute. Combien d’articles ai-je collationnés ! Combien de livres ont été écrits sur cette affaire ! Combien de prétentieux journalistes, des années après les faits, m’ont-ils téléphoné pour m’annoncer qu’ils allaient reprendre l’enquête – pour ensuite enfourcher les mêmes arguments, y compris les plus fallacieux, que ceux des avocats de la défense, pourvu de semer le doute dans l’esprit du public, tout en montrant à l’évidence leur méconnaissance totale du dossier ! Est-ce cela du journalisme d’investigation ? Qu’il était commode de faire taire les scrupules quant à la recherche des sources d’information et à la vérification de leur véracité et de leur fiabilité !
Comme il aurait été fastidieux il est vrai d’étudier les six volumes du dossier et combien il était plus stimulant de réécrire un nouveau roman en donnant libre cours à son imagination ou en accréditant les élucubrations des uns et des autres !
L’information à grand spectacle a pourtant conservé des zones d’ombre dont vous pourrez constater l’opacité et l’épaisseur à la lecture de mon livre. Si la presse a été souvent prolixe pour critiquer les institutions et les hommes libres et probes qui les servent, elle est curieusement restée fort discrète lors de procès en diffamation qui ont vu la condamnation de journalistes du Nouvel Observateur, de Rouart, l’immortel, bâtisseur d’innocence, de Moreau, l’inénarrable détective privé, spécialiste des ragots du café du commerce et Christophe Dechavannes qu’on ne présente plus. Ces poursuites en diffamation pour que Justice soit rendue à l’honneur d’un homme, Christian Veilleux, et d’une famille honorable, injustement outragés, ont bénéficié d’un consensus d’extrême discrétion confinant au silence sidéral médiatique.

Comment a réagi l’opinion publique à la lecture de votre livre ?

Tout d’abord j’ai vécu, lors de signatures ou de salons du livre, au contact direct du public, une étonnante expérience. J’ai pu constater que de nombreux lecteurs potentiels, conditionnés par les médias, reposaient mon livre lorsqu’ils commençaient à comprendre qu’il allait à contresens de l’opinion qu’on leur avait inculquée depuis des années. J’essuyais parfois quelques remarques racistes. Il y avait aussi ceux qui par paresse ou par crainte de découvrir de quoi remettre en question leurs préjugés refusaient d’ouvrir le livre, mais n’en formulaient pas moins des avis catégoriques. Triste constat et confirmation de la médiocrité de certains niveaux intellectuels et de la valeur relative d’une opinion dite publique dans une société où l’on cultive le mépris des institutions et où l’on encense les charlatans.
En contrepartie, il y a aussi les dizaines de lettres reçues de lecteurs, qui me vont droit au cœur. Peu de convaincus de la première heure, mais beaucoup qui avouent s’être laissés berner par les arguties avocato-médiatiques. Des lecteurs passionnés représentatifs d’un vaste échantillon de la société civile : magistrats, avocats, juristes, intellectuels, enseignants du Droit, étudiants, gendarmes, et autres citoyens dont les professions sont restées anonymes. En voici quelques extraits :
— Mes éloges vous surprendront peut-être venant d’un intellectuel. Arrivé au tiers de l’ouvrage j’ai pris conscience que j’étais en train de découvrir un trésor. Votre livre est un extraordinaire compte-rendu, parfaitement écrit, précis, honnête, rigoureux. Il apporte au lecteur plusieurs types de connaissances très utiles. D’abord sur le meurtre il est tout à fait convaincant ensuite, cet ouvrage apporte des éléments de connaissance très riches sur le travail de la Gendarmerie, sur le fonctionnement de la Justice, sur l’évolution contemporaine de la presse et des médias et sur les professionnels (ici les avocats) qui utilisent ces moyens de communication. Tout cela est édifiant et passionnant. Enfin, pour le chercheur en sciences humaines, votre texte constitue un modèle de compte-rendu d’enquête. La façon dont vous relatez l’enquête sur le meurtre puis le procès et ses suites est remarquable. (D. L., Paris)
— L’entêtement dans le mensonge ne mène à rien. Voici donc l’analyse que je me fais de votre livre : Il s’en dégage une approche des faits très différente de ce que j’avais pu les appréhender par la presse. Vous fournissez forcément une information très complète basée sur votre dossier et il apparaît que vos investigations ont été nettement plus poussées que ce que l’on l’a dit. Il en transpire une réelle objectivité et une recherche sincère de la vérité. Vous ne donnez pas l’impression d’avoir mené une affaire à charge du suspect mais plutôt de manière objective. Les faits font peser de lourds soupçons sur Omar Raddad, qu’il a lui-même accentués par ses mensonges et ses contradictions L’analyse des faits, de la découverte du corps à l’alibi du principal suspect justifie votre conviction que celui-ci est coupable. Et on comprend ainsi sur quelles bases la décision de la cour d’assises a bâti son arrêt. L’attitude de la défense qui va nier jusqu’à la date de la mort malgré l’avis de trois experts, trahit un dossier vide et la nécessité de s’accorder l’émoi de l’opinion publique pour convaincre de son innocence supposée. (Y. V., Soubes)
— L’argumentaire est précis et percutant. A lui seul, il renverse la vapeur du mensonge et de la désinformation. L’ouvrage est dense, précis. Cette façon que vous avez d’interpeller le lecteur directement lorsque vous traitez de la manipulation d’opinion touche au but. (M. P., Meulun).
— Votre livre d’une grande précision quant au déroulement de l’enquête, de l’instruction et du procès met parfaitement en lumière tous les stratagèmes utilisés en l’occurrence pour faire accréditer l’idée d’une erreur judiciaire et obtenir en fin de compte la disculpation d’Omar Raddad. Je me pose la question : qui a intérêt à assumer les frais d’une telle opération et qui en a les moyens ? Je doute que d’honnêtes convictions la sous-tendent a elles seules. Je vous félicite très sincèrement pour l’enquête que vous avez dirigée avec beaucoup d’intelligence et de perspicacité ? Vous avez largement contribué à donner à la Justice les moyens de se prononcer en toute sérénité. Grâce à votre livre, nous vous suivons dans les différentes phases du procès pénal et des éclaircissements nous sont donnés sur de très nombreux points. Votre courage dans l’exposé de la Vérité à laquelle vous croyez fermement vous honore et mérite notre respect. (D. J., Paris)
— Ce livre m’apparaît, en première analyse, parfaitement clair et très bien documenté avec une objectivité indiscutable (et combien de fois discutée inutilement et bêtement). Vous faites la preuve de la grande maîtrise d’un sujet tellement médiatisé que personne n’y comprend plus rien. Sincères félicitations pour votre clarté, pour votre courage et avoir « osé » dire la vérité dans une affaire rendue opaque par la volonté de certains. (L. R., Nice)

Pour en savoir plus

Sur le site internet de Georges Cenci, nos lecteurs vont trouver toutes les grandes dates de cette affaire, de 1991 à 2002, de la découverte du corps de la malheureuse Ghislaine Marchal à l’arrêt de condamnation par la cour d’appel de Paris pour diffamation et complicité de l’animateur de télévision Christophe Dechavannes et du « détective » Roger-Marc Moreau.