Un regard original sur la Grande Dépression

L'avantage des grands magazines est qu'ils disposent d'archives qui remontent loin dans le temps. Ainsi, le mensuel de qualité américain The Atlantic Monthly nous invite à revisiter la Grande Dépression à travers un choix de ses articles.

En janvier 1930, Edgar Lawrence Smith expliquait comment les nouvelles pratiques des banquiers de Wall Street avaient conduit au désastre.

En février 1930, un papier de Bernhard Ostrolenk intitulé “The Revolution in Banking Theory”.

En mai 1930, Alice Hamilton plaide pour la création d'un fonds de retraite de l'Etat pour les travailleurs les plus modestes.

En avril 1931, dans “Whirlwinds of Speculation,” Samuel Spring dénonce des causes plus structurelles au désastre. Il montre que la promesse de rendements très élevés est à l'origine d'une spécualation désastreuse.

En novembre 1931, Sidney Hillman défend l'idée d'allocations chômage généreuses.

En février 1934, l'économiste britannique de gauche Harold J. Laski dans son article “The Roosevelt Experiment,” défend les méthodes et les objectifs des réformes économiques de Franklin D. Roosevelt.




The Great Depression

In recent weeks, our mounting economic woes have sent financial experts, journalists, and average citizens running to the history books in search of clues about the causes and potential fixes for our present mess. Many are seeing disturbing parallels between today’s state of affairs and the period that preceded the Great Depression of the 1930s. Not surprisingly, the onset of the Great Depression provoked a similar spate of economic soul searching. A series of Atlantic articles published in the aftermath of the 1929 stock market crash captures that era’s collective grappling with the situation—and reflects a broad range of thinking on the future of our economy, politics, and society.

In a February 1930 article entitled “The Revolution in Banking Theory,” Bernhard Ostrolenk sought to explain the forces at work behind the failure of so many banks during the previous decade. For the first century and a half of our history, he explained, the federal government, and most of the states, had prohibited "branch banking"—the ownership of one bank by another—instead fostering a system of small, independent “unit banks.” It was felt, Ostrolenk noted, that “each bank should be a local institution, locally financed and managed, drawing funds from local depositors and using its financial resources for the development of local business enterprises.”

The unit bank was well suited to financing the small, independent businesses that had dominated the American economic landscape throughout the 19th Century. But the trend toward centralization of the economy, set in motion during the Industrial Revolution, called for banks with far greater resources. Ostrolenk described the shifting economic situation as follows:

The independent retail stores have given way to chain stores; electricity, gas, water, and transportation are now supplied by public-utility corporations that are state-wide or regional in character. Local industries have merged with larger corporations.

And as for the nation’s banks:

The financing of these enterprises, once a profitable outlet for investment of the funds of the local banks, is now being done by central banking institutions, equipped to render adequate service to the larger business units.

Thus, the traditional unit bank began to disappear, replaced by the chain bank, described by Ostrolenk as “a group of banks owned by a holding company, a group of individuals, or by one person—not by a bank, as in branch banking.”

Ostrolenk emphasized that this restructuring of the national banking system “has sprung up in accordance with economic need.” The chain bank, he argued, was “an essential substitution for branch banking.” Still, as with any economic evolution, changes in the banking system had dire consequences for those left behind. “Within eight years,” Ostrolenk reported, “almost one sixth of the United States banks have been suspended with losses to the depositors.” Not surprisingly, the vast majority of these had been small unit banks.

Investment banking had undergone significant changes as well during that same period. In the January 1930 Atlantic, Edgar Lawrence Smith described how Wall Street’s lending practices had come to violate the basic principles of sound banking. In a well-conducted bank, he wrote,

When a man wishes to borrow…his credit is appraised and a loan is made proportionate to his credit standing. Banks rarely, if ever, make loans to people with whose affairs they are not reasonably familiar.

But during the high-flying ’20s, when a customer borrowed from a stockbroker to invest in the market, Smith observed, such caution was abandoned. Eager to cash in, individuals assumed large amounts of debt in order to purchase stock they should not have been able to afford. And stockbrokers, in pursuit of commissions and with an eye towards driving prices ever higher, readily extended these unwise loans, which were referred to as “debit balances.”

Debit balances thus underwrote a financial system that was unsustainable. For Smith, the collapse of the stock market could be traced back to abuses of the simple principle of credit. Solid credit, he explained, is based either “(1) upon the competence, character, and earning power of the borrower, or (2) upon documents representing genuinely self-liquidating transactions.”

In the case of debit balances, however, stockbrokers extended credit on neither ground. Instead, the ability of the borrowers to pay back the loan depended on “the general level of stock prices.” But those prices, Smith pointed out, were “a function of the volume of credit so granted.” The flaws in this system soon became tragically apparent, ruining many unwitting investors.

Smith was quite clear on the question of who bore the responsibility:

The community depends upon the fraternity of bankers to see to it that the credit of the community is not squandered, that it is sound in character and can be depended upon…No Federal Reserve or other system can be devised to protect the quality of credit if bankers throughout the country do not apply sound judgment in the making of each loan.

In an April 1931 Atlantic piece “Whirlwinds of Speculation,” Samuel Spring blamed the collapse on more structural causes, showing how the promise of fantastical profits—proving to be “more potent than experience or reason”—had driven speculative booms and busts in three distinct sectors of the economy.

Spring pointed to a common cycle in each outbreak of speculation. In the first stage, economic conditions conspire to create “an apparently miraculous opportunity for industries and investors permanently to enlarge earnings.” Adding to the frenzy, investors soon imagine “an urgent scarcity of the units of speculation—commodities or real-estate lots or sound common stocks.” Prices rise rapidly; credit becomes scarce—but can still be obtained “by diversion from other channels of trade.”

The final, fatal phase of a speculative boom, Spring wrote, is “a forced and rapid multiplication of the units of speculation”:

The pouring forth of this great torrent of new units of speculation results in the inevitable consequences dictated by the law of supply and demand … a consequent collapse due to the excess of sellers over buyers.

In this final part of the cycle, according to Spring, speculation attains its most delirious heights—and inflicts its most lasting damage. “The wilder the outpouring of new units of speculation, the more acute and distressing the consequent panic,” he argued.

But Spring was a committed capitalist, and he viewed speculation simply as “a necessary and a beneficent human instinct gone wrong.” Government intervention to control it, he argued, should be beyond consideration:

Fraud and coercion the State can restrain; but, unless we wish to go the road toward communism, the State must leave every buyer and every seller free to act as wisely or as foolishly as his intellectual and emotional capacities dictate.

Other Atlantic contributors, however, advocated an expanded role for the federal government so as to mitigate the social consequences of the economic downturn. Though labor advocates had been pushing for years for such protections as unemployment benefits and health insurance, the intense suffering that took place during the Great Depression gave their cause greater urgency.

In May 1930, The Atlantic published an essay by Alice Hamilton (the first female professor at Harvard Medical School and the founder of the industrial toxicology field), making the case for government-funded pensions for the elderly poor. In “State Pensions or Charity?” Hamilton criticized the “characteristically American method of dealing with the problems of poverty,” which was then a patchwork of private organizations. She argued instead for state-funded pensions, which she contended would be more reliable and would lack the stigma of charity.

Interestingly, Hamilton largely attributed the increasing numbers of the unemployed not to the economic collapse, but to “the dark side of the amazingly rapid increase in labor-saving machinery since the war.” At the end of the essay, however, she alluded to the nation’s dire economic situation to bolster her cause:

This year, if ever, it behooves us to think soberly of the need of giving some form of security to those upon whom the fluctuations of business throw the heaviest burdens. These are men and women who have no control over discount rates, or credit, or the manipulation of bull markets and bear markets, yet they are the first victims of the battles fought in those high and mysterious regions. ... It is time for us to devise ways of meeting the inevitable disaster of old age and the almost equally inevitable disasters of sickness and unemployment, and these must be ways that will not fail when the stock market breaks or a new machine is invented, that will function in the lean years as in the fat years, and that can be accepted without loss of self-respect.

Another Atlantic contributor, Sidney Hillman (founding president of the Amalgamated Clothing Workers of America and a prominent labor advocate), likewise focused on the importance of safeguarding citizen welfare. In his November 1931 essay, “Unemployment Reserves,” he argued for an expanded system of unemployment benefits, and drew on his own experience with the men’s clothing industry as a case study to illustrate how such a system could work. In Chicago in 1923, he explained, the clothing manufacturers had agreed to implement an unemployment reserves system into which workers and their employers each contributed 1.5 percent of their weekly payroll. Anyone who lost their jobs through no fault of their own would then be able to receive 30 percent of their full-time earnings for up to seven weeks.

Hillman described the success of this program, and further argued that had there been a similar program implemented in 1925 on a national scale, American workers would have been much better off:

By January 1930, at the beginning of the severe part of the present depression, there would have been built up a public reserve for the mitigation of the distress of millions of unemployed Americans. … Millions of wage-earning Americans would have been spared the humiliation of cooling their heels in charity offices, of begging in the streets, of marking time in bread lines, and, after all the torture and humiliation, of being for the most part starved, cold, and bare.

Many government entitlement programs still in place today have their roots in the Great Depression. In a February 1934 article, “The Roosevelt Experiment,” the British economist Harold J. Laski defended President Franklin D. Roosevelt and the interventionist reforms he initiated in the first year of his presidency.

Laski dismissed critics who characterized Roosevelt’s policies as radical departures from the laissez faire tradition of American political economy. He saw the Securities Act of 1933 as legislation simply mandating “the most elementary precautions required by the investor under modern conditions,” and argued that the National Recovery Act “merely gives effect to ideas which have been the commonplace of economic discussion these thirty years.” He also defended the need for public works projects and credit relief for those with mortgages.

Like Hamilton and Hillman, he argued that these reforms had all been a long time coming, but emphasized that the Depression made them more urgent. The motivations behind the “Roosevelt experiments,” he explained, were linked to “the realization that the centralization of financial power in Wall Street had become incompatible with the public well-being, especially when Wall Street had shown itself so incapable of distinguishing between that well-being and its private interests.”

His biggest worry was that Roosevelt might not win over Wall Street with his “New Deal,” and that big business interests would undermine his efforts, and with them his chances for election:

The failure of Mr. Roosevelt means the end of political democracy in America, for the simple reason that it will prove itself thereby incapable of adapting to its purposes the institutions of its economic life. … But if he succeeds, he will write a new page in the history of the world. For, having saved America by his energy, he will, as one trusts, save Europe by his supreme example.

We know with the clarity of hindsight that FDR did succeed in building support for his policies and his own reelection, though it took the manufacturing boom of World War II to truly rescue the American economy (and the Marshall Plan to save Europe’s). But Laski certainly recognized the sweeping scope of Roosevelt’s reforms. The president’s intention, he noted, was not only to dissipate the effects of the Depression, “but also to lay the foundations of a new social order from which, so far as human prescience can avail, such disasters have been banished.” If only Roosevelt had succeeded.

Des leçons de la crise de 1929 pour notre temps

The Forgotten Man
Amity Shlaes
A new History of the Great Depression Perennial/Harper, 472 p., biblio., index, 15,95 USD, ISBN 978-0-06093642-6.

Pour décrire la situation actuelle, R. Jeremy Grantham, directeur d'une société d'investissement américaine ne mâche pas ses mots : « C'est la panique comme dans une crise du XIXe siècle, quand les financiers courent de tous côtés comme des poulets sans tête. Je suis dans les affaires depuis quarante ans et je n'ai jamais vu rien de semblable. »

Les bourses plongent et le monde s'achemine vers une dépression économique qui rappelle expliquent à la télévision les commentateurs affolés celle de 1929. Oui, cette terrible dépression née en Amérique qui a amené Hitler au pouvoir et provoqué indirectement l'holocauste. De quoi faire peur au citoyen moyen qui tremble pour son livret A.

Que faire pour sortir de la crise financière sans pour autant plonger dans la récession ? Tout le monde parle des initiatives de Ben Bernanke, le patron de la réserve fédérale américaine qui a ouvert en grand le robinet des dollars, de Gordon Brown qui a sauvé les banques britanniques de la faillite en les noyant sous livres sterling ou encore de Nicolas Sarkozy qui du haut de ses talonnettes a obligé les Européens à leur tour à ouvrir la vanne aux euros pour abreuver nos établissements financiers à point de succomber.

Comment expliquer une réaction aussi rapide des grands argentiers du monde ? En temps normal ils mettent du temps à concocter des réponses qui en général arrivent trop tard.

Cette réactivité est probablement le résultat d’une meilleure connaissance des mécanismes économiques de la part des élites qui nous gouvernent.


La crise de 1929, une expérience traumatisante

L'Amérique est sortie de la Première Guerre mondiale comme la première puissance mondiale, son économie, dopée par la production de guerre, a exploité la double révolution de l'automobile et de l'électricité pour s'embarque dans une prospérité insolente. L'Amérique se passionne pour la radio, découvre les bienfaits des appareils ménagers ou encore du conditionnement d'air dans les maisons particulières. L'optimisme, l'argent facile, la rapidité des communications (la radio transmet instantanément les nouvelles), le téléphone à longue distance devient abordable, l'invention de nouveaux outils financiers incitent les Américains à se jeter à corps perdu dans le boursicotage. Largement ignoré jusque-là, l'indice Dow Jones devient l'objet de toutes les conversations. En cinq ans, de 1924 à, octobre 1929, les cours de bourse ont été multipliés par quatre l'indice Dow Jones est ainsi passé de 100 à près de 400.

Ces niveaux de cours de bourse n'étaient pas forcément surcotés. L'investisseur qui aurait acheté des actions au plus haut de leur cours et qui les aurait conservées aurait engrangé de coquets rendements.

Mais en octobre 1929, en à peine six jours, la bourse perd le tiers de sa valeur car les spéculateurs étaient passés brusquement de l'optimisme le plus absolu au pessimisme le plus total. Les plus prudents s'étaient retirés du marché à partir de l'été quand des signes de ralentissement économique étaient apparus. Mais les autres, convaincus de la hausse continue des cours, avaient emprunté encore davantage pour acheter des actions à crédit dans le but de les revendre plus cher quelque temps plus tard et empocher un coquet bénéficie tout en remboursant les sommes empruntées. Cette spéculation est facilitée par le fait que les agents de change acceptent un simple dépôt de 30% pour passer l'ordre de vente.

Le jeudi noir, le 24 octobre 1929, un début de baisse, immédiatement répercuté dans tout le pays par les nouveaux médias de masse, plonge les investisseurs amateurs et bien des professionnels dans la panique la plus totale. Les ordres de vente se multiplient. Les boursicoteurs cherchent à se débarrasser des actions qu'ils ont achetées à crédit avant que les cours ne descendant en dessous de leur prix d'achat. Au cours de la journée, treize millions d'actions sont échangées et les s’effondrent.

Le mécanisme est simple à comprendre. Un spéculateur emprunte mille dollars pour acheter chez un agent de change trois mille actions à 1 dollar. Il escompte les vendre trois mois plus tard avant l'échéance de son emprunt à environ 1,10 dollar. Il empochera donc 3300 dollars, de quoi payer l'intermédiaire, rembourser son emprunt avec ses intérêts et empocher un bénéfice. En revanche, si le cours tombe, mettons à 80 cents, il encaisse 2400 euros perdant ainsi 600 des mille dollars initialement empruntés. Il est obligé de piocher dans ses réserves pour payer l'agent de change et pour rembourser la banque. Il est donc vital pour ces investisseurs qui, pour beaucoup d'entre eux ont mis leurs maisons en garantie de leurs emprunts, de vendre aussi vite que possible pour éviter la ruine.

Le vendredi, des interventions des grandes banques au secours des actions des grandes entreprises ralentissent la baisse et cherchent à dissuader les petits porteurs de vendre.

Mais, durant la fin de semaine, tous les boursicoteurs amateurs du pays prennent connaissance de la chute des cours et la panique devient générale.

Peine perdue. Le lundi, le mouvement de panique des petits, moyens et grands investisseurs, tous pris dans le tourbillon spéculatif à la hausse des cours, est tel que les ordres de vente des actions embouteillent le parquet. Les lignes télégraphiques ne suffisent plus pour acheminer les ordres de vente qui affluent de tout le pays et même des grandes places étrangères. Le mardi, un record de 16 millions d'actions sont échangés. Il faudra attendre 1968 pour retrouver ce niveau d'échanges. Le niveau des prix de 1929 ne sera retrouvé qu'en 1943 et celui du niveau boursier en 1954

Paradoxalement, la crise de 1929, avec les images de boursicoteurs désespérés se jetant par la fenêtre à Wall Street ou des hommes d'affaires ruinés vendant dans la rue leurs voitures de luxe pour une bouchée de pain restent davantage gravées dans la mémoire collective que les dix années de dépression économique qui ont suivi et qui ont plongé le monde dans le chaos.


Une piqûre de rappel


À Brooklyn, alors que le mois de novembre s'enfonce dans la grisaille, William Troeller, un jeune garçon de 13 ans, rendu désespéré par la situation financière de ses parents, se pend dans sa chambre. En rendant compte du drame, le New York Times précise : « à table, il n'osait pas réclamer sa part ». Dans d'autres pages, le quotidien publie des statistiques désespérantes sur le chômage, un Américain sur cinq n'a pas de travail et annonce une nouvelle chute de la bourse. On vient à peine de décrocher le corps de l'enfant que le secrétaire au Trésor déclare pourtant que l'économie est saine et qu'il faut s'atteler à boucler un budget en équilibre. Pendant ce temps, Herbert Hoover se rend à Colby dans le Maine pour recevoir un énième doctorat honoris causa.

Herbert Hoover.

Racontés ainsi par Amity Shlaes dans son livre The Forgotten Man, A New History of the Great Depression, ces événements nous semblent familiers. On les retrouve dans tous les ouvrages décrivant la crise de 1929 et la Grande Dépression qui s'en est suivie, plongeant l'Amérique et le désespoir le plus noir avant que ne soit enfin élu Franklin Roosevelt et que son New Deal redonne espoir à l'Amérique et au monde.

Mais l'auteur, une jolie blonde qui cache bien son jeu, s’empresse de détromper le lecteur : ces quelques lignes peuvent sembler familières « mais, en réalité, ces événements ont eu lieu en 1937. Il y avait une dépression au sein de la Dépression, cinq ans après l'élection de Franklin Roosevelt et quatre années après l'introduction du New Deal ».

Le ton est donné. Roosevelt et sa clique de gauchistes formés à l'école de Moscou vont en prendre pour son grade grâce à cette petite bonne femme dont pedigree libéral est impeccable.

Historienne, spécialisée en économie, Amity Shlaes est salariée du Council of Foreign Relations, la bête noire des conspirationnistes de tout poil. Une des plumes les plus acérées de Wall Street, elle écrit une chronique régulière pour la chaîne d'informations Bloomberg, après avoir collaboré au Financial Times au Wall Street Journal, à Fortune ou encore à la National Review. Ce n'est pas elle qui viendrait signer ses livres à la fête de l'Huma.

Amity Shlaes n'a pas seulement Roosevelt dans son collimateur, elle aligne tranquillement l’un après l’autre les universitaires qui ont interprété ces événements tragiques en insistant sur les défauts du capitalisme et en vantant les mérites des politiques interventionnistes du New Deal. Elle les rend responsables de l'ensemble des idées fausses qui imprègnent les acteurs politiques ou la population en général. Elle n'hésite pas à les rendre responsables les fans de Roosevelt de l'addiction actuelle des économies à la dépense publique.

L'auteur ne cherche pas à expliquer les mécanismes de la crise et de la dépression. Les amateurs de chiffres et de graphiques compliqués seront déçus. Elle s'attache à interpréter les événements à partir de la perception qu'en avaient les gens de cette époque, s'attachant davantage à raconter les hommes qu'à décrypter des statistiques. Le résultat est passionnant, jamais ennuyeux et toujours parfaitement référencé, même si largement partial et souvent injuste. Certes l'auteur n'est pas un soutien inconditionnel de Roosevelt et du New Deal, bien au contraire, mais elle s'éloigne des ouvrages écrits par d'autres auteurs en décrivant ses personnages en nuances de gris plutôt qu'en noir et blanc.

On peut résumer sa thèse en peu de mots : la chute brutale de la bourse en 1929 est le résultat d'un mécanisme autorégulateur des marchés. Ce sont les politiciens mal avisés qui l'ont transformé en krach. Le trop célèbre New Deal de Roosevelt n'a fait qu'empirer les choses en prolongeant la dépression.

La thèse d'Amity Shlaes : « Roosevelt a prolongé la Grande Dépression ».

Face à la crise, si les conseillers de Roosevelt étaient tous unis contre Wall Street et les grandes entreprises, accusées de sacrifier l'intérêt général à leurs intérêts particuliers, ils étaient partagés quant à la marche à suivre. Pour les uns, il fallait retourner à l'individualisme des pères fondateurs en cassant les trusts et les grandes entreprises pour les réduire en petites unités à la taille humaine. Pour les seconds, revenus tourneboulés de voyages d'étude en Union soviétique, il convenait, bien au contraire, de créer de grands trusts d’état aux ordres d’une économie centralisée, la seule capable se mettre au service du citoyen tout en évitant le gaspillage.

L'auteur argument que Roosevelt n'avait pas d’idée préconçue quant aux politiques à suivre. Tout simplement parce qu’il n'y connaissait strictement rien. Le président faisait appel à ses conseillers pour bâtir des argumentaires électoraux où il cassait du milliardaire et inventer des taxes destinées à faire payer les riches et les grandes entreprises. Quant aux mesures à prendre pour sauver l'économie, il choisissait celles qui pouvaient lui apporter un avantage électoral auprès des ouvriers syndiqués ou des agriculteurs ou encore des acteurs et des musiciens.

En revanche, Amity Shlaes reproche à Roosevelt d’avoir négligé l'Américain entreprenant, celui que l'économiste William Graham Sumner appelait « l'homme oublié » (qui donne son titre à l'ouvrage : The Forgotten man) celui qui travaille, vote, prie le plus souvent, mais qui paye toujours ». Selon l’auteur, si le New Deal s'était tout autant occupé de cet homme oublié que des « chouchous à Roosevelt », le pays serait bien plus vite sorti de la crise.

Mais un obstacles les plus inattendus auxquels ont fait face les révolutionnaires de salon de l'entourage de Roosevelt fut le conservatisme inné des Américains et la réluctance des ouvriers à se laisser embrigader dans des proches de changement à grande échelle de la société.

Très opportunément, Amity Shlaes tire Odette Keun de l’oubli. Cette journaliste française, et maîtresse du romancier socialisant H.G. Wells à ses moments perdus, venue aux Etats-Unis en voyage d'exploration, n'en revient pas: « En Amérique, les ouvriers sont de droite. C'est une des découvertes les plus étonnantes que j'ai faites. (…) Leur conservatisme est le fruit du tempérament des salariés eux-mêmes. La classe ouvrière n'est pas révolutionnaire. Il n'est pas animé par une haine fanatique du capitalisme. Le travailleur n'a pas l'impression que le système est essentiellement injuste, infâme et exécrable et qu'il doive être balayé de la surface de la terre. »

Pourtant, c'est l'incapacité du système à surmonter la crise qui mérite qu'on s'y attarde plutôt que les circonstances qui ont conduit au krach d'ailleurs l'auteur ne s'attarde pas trop sur les causes du désastre.

L'auteur souligne une différence fondamentale entre notre situation actuelle et celle de 1919. À cette époque, à l'instar de la majorité de leurs concitoyens, les hommes politiques ignoraient tout de l'économie et ignoraient les causes du désastre et n'avaient aucune idée des mesures à prendre tout comme ils ne comprenaient rien aux conseils des économistes.

A posteriori, il semble aisé de critiquer le président Hoover qui a été accusé par les démocrates de tous les péchés de la terre, en particulier de n'avoir rien fait pour combattre la crise. L'auteur insiste à juste titre qu’Hoover bien au contraire a pris de nombreuses mesures qui ne seront que reprises et amplifiées par Roosevelt, dire qu'il n'a rien fait est une grossière exagération.

Au sein de la population, la crise et la dépression économiques étaient perçues comme une sorte de cataclysme naturel mettant un terme normal à une période de prospérité anormale, les fameuses années folles. Ces gens-là n'avaient pas vécu les trente glorieuses et les bienfaits de la société industrielle n'avaient pas encore percolé l'inconscient collectif.

L'auteur s'interroge sur la postérité du New Deal et son étonnante et durable popularité. Pour le grand public, ce sont les mesures prises par Roosevelt qui ont sorti l'Amérique de la crise. La presse s'ingénie à juxtaposer les images de la misère des paysans ruinés avec celle de cohortes de jeunes gens musclés participant aux travaux d'intérêt général financés généreusement par le budget fédéral. La conclusion de cette démonstration visuelle est que le capitalisme cause la misère et l'intervention de l'état remet les gens au travail.

La réalité est bien moins simple. L'auteur ne conteste pas la pauvreté des ruraux Américains, mais elle rappelle que son impact dans l'opinion a été largement amplifié par les travaux de photographes financés par le gouvernement de Roosevelt comme Dorothea Lange dont les clichés ont fait le tour du monde. Or ces images faisaient partie de l'appareil de propagande du New Deal pour justifier aux yeux de l'opinion l'intervention massive de l'état fédéral.

La fin de la dépression est à juste titre associée à la remise en marche de l'économie par l'influx massif d'argent public rendu nécessaire par l'entrée en guerre des États-Unis. Les économistes de gauche en profitent pour suggérer que Roosevelt aurait pu sortir son pays de la crise plus tôt en intervenant encore plus massivement dans l'économie. Amity Shlaes offre une autre explication. Jusqu'alors, Roosevelt avait laissé la bride sur le cou à ses théoriciens, dont certains étaient très influencés par le marxisme à la sauce soviétique. Avec l'entrée en guerre, il s'est rendu compte qu'il ne pouvait l'emporter sans l'aide et le concours des hommes d'affaires et des industriels auxquels il avait tourné le dos. Pour l'auteur, c'est tout autant le retour en grâce du big business que l'effort de guerre qui a remis l'Amérique au travail et fait revenir la prospérité.

La lecture de l'ouvrage d'Amity Shlaes a sans aucun doute influencé les acteurs économiques et a probablement contribué à préparer intellectuellement les banquiers centraux à intervenir massivement au secours des marchés financiers. La raison est simple : il est bien plus coûteux d'affronter une dépression qu'une crise financière. C'est la grande leçon apprise de la crise de 1929.